Ухвала

від 08.12.2014 по справі 906/485/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 906/485/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянувши заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (м.Київ)

до: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" (с.Сербо-Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області)

про стягнення 195089,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мартиненко О.О. - дов. від 27.06.2014р.

від відповідача (заявника): Андріанов В.В.- дов. від 16.09.2014р.

Хоменко О.А.- дов. б/н від 16.09.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2014 р. стягнуто з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" 155601,00 грн. боргу за поставлений товар згідно договору № 12-1104/пр795сг від 11.04.13р., 11147,94 грн. інфляційних втрат, 10806,81 грн. пені, 31120,20 грн. штрафу, 831,29 грн. 3% річних та 4190,14 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014, рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.2014 у справі № 906/485/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.06.2014 залишено без змін.

20.11.2014 на адресу суду від ПОСП "Колос" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.2014 у справі № 906/485/14. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 21.11.14р. заяву ПОСП "Колос" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Судове засідання по розгляду заяви призначено на 08 грудня 2014 р.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі.

Як на підставу звернення з вищевказаною заявою відповідач посилається на обставини поставки позивачем відповідачу насіння кукурудзи не того асортименту, що було виявлено лише після зростання врожаю з висадженого насіння. Факт проведення посіву неасортиментного насіння на визначених площах (полях) підтверджує актом відбору та довідкою Управління агропромислового розвитку РДА.

Факт неавтентичності (невідповідності) поставлених гібридів кукурудзи, заявник підтверджує Результатом визначення типовості (автентичності) зразків насіння гібридів кукурудзи, наданим Інститутом фізіології рослин і генетики НАН України, згідно якого має місце факт поставки товару з порушенням асортименту, та заключенням щодо урожаю кукурудзи, вирощеного із насіння першого покоління (F1) у порівнянні із врожаєм еталонних зразків насіння вирощенного із насіння першого (F1) Національного університету біоресурсів і природокористування України, професор с.г. наук М.М. Доля від 27.10.2014р.

Заявник вказав, що обставини невідповідності асортименту поставленого товару умовам договору існували на час розгляду справи. Ці обставини не були відомі на момент вирішення спору, оскільки остаточно підтверджені листом (заключенням) Національного університету біоресурсів і природокористування України від 27.10.2014р.

Іншою нововиявленою обставиною заявник вважає факт відмови відповідача від договору згідно листа № 186 від 25.03.2014р., у зв'язку з порушенням позивачем умов договору щодо асортименту товару, яка міститься в матеріалах справи і, якій не було надано оцінки судом.

Як вважає заявник, зазначені вище обставини спростовують висновки суду при прийнятті рішення, а їх врахування буде мати наслідком скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову в позові.

Представник позивача щодо заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с. 195-201). Вважає, що заявлені відповідачем обставини не являються нововиявленими.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинам, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, як вбачається із заяви відповідача, підставою перегляду рішення господарського суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом встановлено, що основу рішення по справі становлять наступні обставини.

11.04.13р між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (продавцем,позивачем) та Приватно - орендним сільськогосподарським підприємством "Колос" (покупцем,відповідачем) був укладений договір поставки № 12-1104/пр795сг (а.с.7-11).

Відповідно до вказаного договору позивач поставив відповідачу у квітні 2013 року товар - насіння кукурудзи на суму 311202,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Н-ВК-2404-006 від 24.04.13р. (а.с.12) та довіреністю № 24 від 15.04.13р. (а.с.13).

Згідно п.п.1.1 договору, продавець зобов'язався в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

За умовами п.6.1 договору, загальна вартість товару повинна бути сплачена покупцем у строк, встановлений в додатках до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору, загальна вартість товару у розмірі 311202,00 грн. повинна бути сплачена покупцем (відповідачем) в наступні строки:

- 50% загальної вартості в строк до 14.04.13р.;

- 50% загальної вартості в строк до 01.11.13р. (а.с.11).

При цьому, умовами договору не передбачені обставини, які звільняють покупця від сплати отриманого товару.

Оскільки, відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, у встановлений договором строк, виконав не у повному обсязі, це і стало підставою для звернення до суду з позовом та винесення рішення про стягнення з відповідача 155601,00грн. основного боргу за поставлений товар згідно договору № 12-1104/пр795сг від 11.04.2013р., 11147,94грн. інфляційних втрат, 10806,81грн. пені, 31120,20грн. штрафу та 831,29 грн. 3% річних.

Подавши заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, відповідач зазначає, що позивач поставив йому товар в асортименті, який не відповідає умовам договору, тому, в порядку ст. 672 ЦК України, листом № 186 від 25.03.2014р. відповідач відмовився від договору та від оплати поставленого товару (а.с. 34-37).

Стаття 672 ЦК України встановлює правові наслідки порушення умови договору щодо асортименту товару.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 вказаної статті якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, про відмову від договору відповідач повідомив лише 25.03.2014р. (а.с. 34-37), тобто після того як мав провести остаточні розрахунки. При цьому, як на підставу відмови від договору у листі має місце посилання на порушення вимог щодо якості товару, а не асортименту, як зазначає у своїй заяві відповідач.

Згідно договору № 12-1104/пр795сг від 11.04.2013 р. остаточні розрахунки за отриманий товар мали бути проведені до 01.11.2013 р. В основу рішення по справі були покладені факти саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару.

Обставини, на які посилається відповідач щодо поставки товару іншого асортименту не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Фактично відповідач намагається спонукати до переоцінки доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що заява Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 05.06.2014р. у справі № 906/485/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 112-144 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від "05" червня 2014 р. у справі № 906/485/14 залишити без змін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)

3 - відповідачу за юридичною адресою (рек.)