Ухвала

від 11.12.2014 по справі 903/732/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 903/732/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І.

розглянувши заяву приватного підприємства "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 903/732/14

про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. по справі № 20/05-14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія"

до Приватне підприємство "НАФТАГРУП"

про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.11.2014р. у справі № 903/732/14 в задоволенні заяви ПП "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом ТзОВ "Торговий Дім "Енергія" до ПП "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн. відмовлено.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 залишено без змін.

Ухвалу господарського суду від 22.09.2014 р. у справі № 903/732/14 про забезпечення позову скасувано.

Стягнуто з Приватного підприємства "Нафтагруп" в доход державного бюджету 1 827 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

ПП "Нафтагруп", не погоджуючись із даною ухвалою, звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.2014р. у справі № 903/732/14 повністю та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі № 903/732/14 апеляційну скаргу приватного підприємства "Нафтагруп" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.14 р. у даній справі прийнято до провадження.

10.12.2014р. приватним підприємством "Нафтагруп" подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 903/732/14, у якій заявник просить відстрочити ПП "Нафтагруп" сплату судового збору до ухвалення рішення або зменшити його розмір, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір"; задовільнити заяву про забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження № 44343237, де стороною стягувача виступає ТзОВ "Торговий дім "Енергія", а боржником ПП "Нафтагруп" до ухвалення рішення по даній справі.

Згідно з ст.44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

ПП "Нафтагруп" до заяви про вжиття заходів до забезпечення судового збору доказів його сплати не додано. При цьому заявник ПП "Нафтагруп" просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення або зменшити його розмір, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до п.2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7, на виняток з наведених правил у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно із статтею 49 названого Кодексу у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому(-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За наведеного, судом відхилено клопотання ПП "Нафтагруп" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до ухвалення рішення або зменшення його розміру, керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд, розглянувши заяву ПП "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову, прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. у справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332,71 грн., позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Нафтагруп" в порядку регресу грошову суму в розмірі 44 332,71 грн. та 2 216,64 грн. третейського збору /т.1, а.с.43-46/.

23.07.2014р. господарським судом Волинської області видано наказ № 903/612/14-1 про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. у справі № 20/05-14 /т.1, а.с.47/.

12.08.2014р. господарським судом Волинської області порушено провадження у справі № 903/732/14 про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. у справі № 20/05-14 /т.1, а.с.1/.

08.08.2014р. районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за реєстраційним № 44343237, згідно якого на підставі рішення третейського суду проводиться стягнення з ПП "Нафтагруп" грошових коштів в сумі 44 332,71 грн. в порядку регресу, 2216,64 грн. третейського збору та 1827,00 грн. судового збору /т.1, а.с.49-50/.

11.08.2014р. районним відділом ДВС Хмельницького МУЮ накладено арешти на все рухоме і нерухоме майно /т.1, а.с.140-141/.

03.09.2014 р. районним відділом ДВС Хмельницького МУЮ накладено арешти на:

- кошти в сумі 53263,99 грн., що містяться на рахунку № 26005060739456, № 26057060709100 в Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" /т.1, а.с.146/;

- кошти в сумі 53263,99 грн., що містяться на рахунку № 26004098430201 в АТ "УкрСиббанк" /т.1, а.с.147/;

- кошти в сумі 53263,99 грн., що перебувають у касі ПП "Нафтагруп" або надходять до неї /т.1, а.с.148/.

Тобто накладення арешту на все майно та грошові кошти унеможливлює здійснювати ПП "Нафтагруп" господарську діяльність і призвело до скрутного фінансового стану підприємства.

За змістом част.5 ст.122-4 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Згідно ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, в т.ч. вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відповідності до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно част.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у дані справі є визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" до Приватного підприємства "Нафтагруп" про стягнення в порядку регресу 44 332, 71 грн., на виконання якого господарським судом Волинської області видано наказ на примусове виконання рішення про стягнення з ПП "Нафтагруп" в порядку регресу 44 332,71 грн., витрати, пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216, 64 грн. та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827 грн.

Тобто обраний позивачем спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014р. співвідноситься з предметом позову у даній справі.

За наведеного, враховуючи майновий стан позивача - ПП "Нафтагруп", який спричинений арештом коштів, майна та арештом коштів, що перебувають у касі підприємства, та те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає правомірним вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р. до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись ст.65-67, 86, 99, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Нафтагруп" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу: наказу господарського суду Волинської області № 903/612/14-1 від 23.07.2014 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014 р. по справі № 20/05-14 прийнятого головуючим суддею Захаровим Сергієм Олександровичем, яким стягнути з приватного підприємства "НАФТАГРУП " (с. Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, 31331, код ЄДРПОУ 34786759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ 31628650) в порядку регресу 44332,71 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять дві гривні та сімдесят одна копійка), витрати пов'язані із сплатою третейського збору в сумі 2 216,64 грн. (дві тисячі двісті шістнадцять гривень та шістдесят чотири копійки) та витрати по сплаті судового збору за видачу наказу в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень), до прийняття постанови Рівненським апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Нафтагруп" на ухвалу господарського суду Волинської області від 24.11.14 р. у справі № 903/732/14 за заявою ПП "Нафтагруп" про визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Спілка нафтотрейдерів України" від 06.06.2014р. по справі № 20/05-14.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 11.12.2014 р. і дійсна для пред'явлення до 11.12.2015 р.

4.Стягувачем за виконавчим документом є: Приватне підприємство "Нафтагруп" (м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 34, офіс 203, код ЄДРПОУ - 34786759).

5. Боржниками за виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Енергія" (вул. Щекавицька, 37/48 кв. 1, м. Київ, Подільський район, 04071, код ЄДРПОУ 31628650).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.