Рішення

від 23.06.2009 по справі 13/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/17

23.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-

                    розрахункового центру Київської міської філії м. Київ

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чері Україна», м. Київ

про               стягнення 2485,50 грн.

                                                                                                                 Суддя І.Д. Курдельчук

Представники:

від позивача         Максименко В.В. дов. № б/н від 07.11.08

від відповідача     не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 2'362,89 грн., що становить заборгованість за договором № 2831291 від 27.03.2008, пеню в сумі –68,63 грн., 3% річних в сумі –7,43 грн., інфляційні витрати в сумі –46,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору відповідачем в частині оплати внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 розгляд справи було призначено на 10.06.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009 розгляд справи було відкладено на 23.06.2009.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 01.06.09 та від 10.06.09 у цій справі надіслані на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, договорі та довідці Держкомстату №21-10/4034 від 10.06.09 –03124, Київ, вул. М.Василенка, 7-а та 03061, Київ, пр-т Відрадний, 51.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»- «підприємство зв'язку»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чері Україна»- «споживач»був укладений договір № 2831291 про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до умов якого «підприємство зв'язку»зобов'язалося надавати телекомунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»та п. 32 Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання та отримання телекомунікаційних послуг», договору № 2831291, укладеного з відповідачем, надано телекомунікаційні послуги відповідачу, за які останній повинен вносити відповідну плату.

Телекомунікації є невід'ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»).

Відповідач не виконав власні зобов'язання по договору належним чином, не сплатив за надані послуги позивачу, тому відповідач має заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2'362,89 грн., що документально підтверджено матеріалами позовної заяви.

Докази погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім основного боргу, позивач просить також стягнути з відповідача пеню в сумі 68,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Крім того, пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) «споживач»сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68,63 грн. обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 7,43 грн. та інфляційних витрат у розмірі 46,55 грн. з урахуванням наданих розрахунків, обґрунтованість яких відповідачем не спростована.  

Відповідно до ч.2ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором доведено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 7,43 грн. та інфляційних витрат у розмірі 46,55 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Докази понесення позивачем зазначених витрат наявні у справі.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чері Україна» (03124, м. Київ, вул. Василенка, 7А, код ЄДРПОУ 33343654; р/р 26004002434001, Святошинська ф-я «Укрінбанк»в м. Київ МФО 321756, а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 2'362(дві тисячі триста шістдесят дві),89 грн., пеню в сумі 68(шістдесят вісім),63 грн., три відсотки річних в сумі 7(сім),43 грн., інфляційні витрати в сумі 46(сорок шість),55 грн., державне мито в сумі 102 (сто дві), 00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312(триста дванадцять),50 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м.Київ, вул. Міста Шалетт, 1; ЗКПО 01189910 банківські реквізити: р/р 26000402028729 в КРД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

      Суддя                                                                                                   І.Д. Курдельчук