Рішення

від 11.12.2014 по справі 910/8331/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8331/14 11.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафон України»

До Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної

Ради України

Про стягнення 273 837,97 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Білобловський С.В. - по дов. № 8 від 27.11.2014

від відповідача Омельченко В.С. - по дов. № 460/14 від 05.09.2014

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафон України» про стягнення з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України 273 837,97 грн., з яких 254 829,00 грн. заборгованість за виконану роботу, 19 008,97 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно контракту № 58-1/2012 від 19.07.2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8331/14 від 23.06.2014 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафон України» основну заборгованість в сумі 254 829,00 грн., пеню в сумі 18 971,08 грн., 5 476,00 грн.; в іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8331/14 від 23.06.2014 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/8331/14 від 21.07.2014 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

30.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8331/14 від 23.06.2014 виданий відповідний наказ.

24.11.2014 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/8331/14 від 23.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає наступне

Відповідно до умов контракту № 58-1/2012 від 19.07.2012 відповідач перерахував на рахунок позивача кошти у розмірі, відповідно до

1) Довідки за липень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року № 1 (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 1 600 728,00 грн.;

2) Довідки за серпень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року № 1 (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 586 769,32 грн.;

3) Довідки за жовтень 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 1 (форма КБ-2в) загальна вартість яких складає 222 436,70 грн.

По первинним бухгалтерським документам за Будівельним комбінатом залишилась заборгованість перед ТОВ «Мегарон Україна» у розмірі 254 829,00 грн. Суд зобов'язав ДБК УС ВР України сплатити вказану заборгованість.

10.11.2014 відповідачем з'ясовано, що заступник директора ТОВ «Мегарон Україна» Плєвако Петро Петрович, за погодженням якого складені довідки та акти, значно завищив показники у розділі VI (прибуток) та VII (адміністративні витрати). Так, відповідно до ДБН Д. 1.1.1.-2000 п. 3.1.18.4. прибуток розраховується за коефіцієнтом 2,71, а відповідно до Д.1.1.1.-2000 п. 3.1.18. адміністративні витрати розраховуються за коефіцієнтом 1,23.

Однак, в акті № 1 за липень 2012 року у розділі VI (прибуток) замість встановленого коефіцієнту 2.71 застосовано коефіцієнт 12, в результаті чого відбулося завищення на суму 229 953 грн., без ПДВ. В той же час в розділі VII (адміністративні витрати) замість встановленого коефіцієнту 1.23 застосовано коефіцієнт 5. Таким чином відбулося завищення на суму 104 369,00 грн. без ПДВ. Всього по даному акту відбулося завищення на 334 322,00 грн. без ПДВ, а, з урахуванням ПДВ - 401 186,40 грн. В акті № 1 за серпень 2012 року у розділі VII (адміністративні витрати) замість встановленого коефіцієнту 1,23 застосовано коефіцієнт 6, таким чином відбулося завищення на суму 37 300 гри. без ПДВ., а з урахуванням ПДВ - 44 760 грн.

Враховуючи вищенаведене, по актам відбулося завищення всього на суму 459 946,00 грн. з ПДВ. Таким чином, Державний будівельний комбінат Управління справами Верховної Ради України не має заборгованості перед ТОВ «Мегарон Україна», з урахуванням зазначеного, існує, навіть, переплата у розмірі 180 669,92 грн. (459 946,00 грн. - 279 276,08 грн. = 180 669,92 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2014 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 11.12.2014.

Позивачем 10.12.2014 до відділу діловодства суду подано пояснення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідачем в судовому засіданні 11.12.2014 подано клопотання про зупинення провадження у справі та надіслати матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Підставою звернення до суду із клопотанням зазначає виявлення відповідачем умисного завищення заступником директора ТОВ «Мегарон Україна» Плєвако II.П. коефіцієнтів у актах приймання виконаних будівельних робіт, що призвело до порушення законності, (протиправного заволодіння державними коштами на суму 459 946,00 грн.) та містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку. Зазначені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті. Адже, встановлення факту завищення в актах розрахунків за виконані роботи впливає на вирішення спору по суті у даній справі. Вважає слід зупинити розгляд справи до вирішення прокуратурою чи органом досудового розслідування питання щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб позивача чи інших осіб ознак злочинів, передбачених відповідними статтями Кримінального кодексу України. У зв'язку з неможливістю самостійного встановлення господарським судом в межах своєї юрисдикції обставин, покладених в основу обгрунтування позовних вимог, та для всебічного, повного та об'єктивного дослідження та надання оцінки всім фактичним обставинам справи є необхідною перевірка, шляхом проведення відповідних процесуальних дій, передбачених кримінально - процесуальним законодавством, фактів підробки з боку посадових осіб позивача зазначених вище актів, шляхом завищення коефіцієнтів.

Позивач в судовому засіданні 11.12.2014 проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд розглянувши дане клопотання відмовив в його задоволенні з огляду на наступне

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Судом не виявлено у діяльності працівників позивача порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а тому зупинення провадження у справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Відповідачем в судовому засіданні 11.12.2014 підтримано подану заяву про забезпечення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої просить вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження реєстраційний номер 44460429, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 № 910/8331/14.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомоги яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Відповідач же просить навпаки зупинити виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стягнення за наказом у даній справі здійснюється не у безспірному порядку.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України правом зупинити виконання рішення господарського суду наділений лише суд касаційної інстанції до закінчення його перегляду в порядку касації.

Таким чином, заява відповідача про вжиття заходів забезпечення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 11.12.2014 заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 11.12.2014 проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами заперечував повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так п. 1 ч. 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи , по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З наведених норм та положень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як на підставу нововиявлених обставин відповідач посилається на те, що ним 10.11.2014 виявлено, що у актах приймання будівельних робіт завищено показники у розділах прибуток та адміністративні витрати.

Проте, з матеріалів справи вбачається та як зазначено в самому рішенні Господарського суду міста Києва № 910/8331/14 від 23.06.2014 відповідачем було подано відзив, відповідно до якого відповідач проти позову заперечував повністю, з тих підстав, що відповідачем, після прийняття виконаних позивачем робіт за актами, виявлено необґрунтоване завищення позивачем вартості робіт (кошторисний прибуток та адміністративні витрати).

Отже , обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену, була відома на час розгляду справи по суті та прийняття рішення, а тому у відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами, передбачені ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, в зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати відповідача по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 у справі № 910/8331/14 залишити без змін.

СуддяВ.В.Сівакова