Рішення

від 09.12.2014 по справі 922/5193/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5193/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфуд-холдинг Плюс", м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Агроукрптаха", м.Луганськ про стягнення 195402,66 гривень за участю представників:

позивача - Вакуленка Є.О. (директор, копія паспорта)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфуд-холдинг Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Агроукрптаха" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 195402,66 гривень. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №УП-0000005, укладеного між сторонами 01 вересня 2012 року. До того ж, у наданій позовній заяві позивач просив суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах даного позову. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 5735,05 гривень судового збору.

На виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-18 від 12 серпня 2014 року та відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" №28-р від 02 вересня 2014 року визначено, які суди розглядатимуть справи, підсудні господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, зокрема: господарським судом Харківської області - господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області.

За таких обставин, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року. Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року було відмовлено в задоволенні вимоги позивача про вжиття запобіжних заходів.

09 грудня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№44041) про витребування доказів. Судом було досліджено надану заяву та прийнято до розгляду.

Також, 09 грудня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№44042) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог та додаткові письмові пояснення по суті спору. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Заяву про витребування доказів не підтримав.

Відповідач у відкрите судове засідання 09 грудня 2014 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

01 вересня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфуд-холдинг Плюс" (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "СФ "Агроукрптаха" (відповідачем) було укладено договір купівлі-продажу №УП-0000005. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов договору, продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) суміші спецій та прянощів, харчові композиції, білкові продукти, карагінани, харчові волокна, ферментований рис та інші харчові добавки (надалі - товар), а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти відповідний товар та оплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 445165,35 гривень, що підтверджується наступними видатковими накладними (а.с.15-18):

- в/н №38 від 03 червня 2014 року на суму 191515,44 гривень;

- в/н №39 від 05 червня 2014 року на суму 31487,62 гривень;

- в/н №44 від 24 червня 2014 року на суму 219389,57 гривень;

- в/н №48 від 02 липня 2014 року на суму 2772,72 гривень.

Вказані накладні було підписано з обох сторін. Крім того, факт поставки товару підтверджується додатковими первинними документами, а саме, наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними та податковими накладними.

Однак, відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 244113,35 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними на повернення товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за отриманий товар, окрім повернутого, не розрахувався. Доказів оплати до суду не надав.

Суд, проаналізувавши обставини, вказані у позовній заяві, дійшов висновку про те, що позивач виконав свої зобов'язання за спірним договором належним чином та у повному обсязі. Проте, відповідач, в свою чергу, зобов'язання за спірним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 195402,66 гривень, яка до цього часу залишається непогашеною.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.2.2 договору, покупець зобов'язаний своєчасно оплачувати товар за встановленими цінами та на умовах договору.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.6.2 договору, покупець зобов'язався оплатити товар на умовах відстрочки платежу протягом 5 банківських днів з моменту оформлення накладної на товар.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 195402,66 гривень нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, ст.129 Конституції України, ст.ст.530, 599, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СФ "Агроукрптаха" (91047, м.Луганськ, 1-й оборонний проїзд, 4, код ЄДРПОУ 25360337, р/р 2600730187012 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 304308) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфуд-холдинг Плюс" (91042, м.Луганськ, вул.Відродження, 11П, код ЄДРПОУ 38252085, р/р 26004500050855 у відділенні №3 ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) 195402,66 гривень заборгованості та 3908,05 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 грудня 2014 року.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/5193/14