Постанова

від 08.12.2014 по справі 8/5005/814/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року Справа № 8/5005/814/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.С, представник, довіреність б/н від 05.12.14 року;

від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року у справі №8/5005/814/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08 року у загальному розмірі 298 627,74 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.08 року у розмірі 422 634,03 грн,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" з позовом про стягнення боргу у сумі 236 514,91 грн, неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу у сумі 441 945,30 грн, інфляційних втрат у сумі 44 234,72 грн, неустойки у сумі 24 704,07 грн. та 3% річних у сумі 17 878,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.2008 року в частині повного та своєчасного розрахунку по сплаті лізингових платежів. (а.с. 2 - 7,т.1)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що з 30.10.2009 року позивач розірвав договір в односторонньому порядку, тому відповідно вимог частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін за договором припинилися. (а.с. 67-73,т.1)

14.03.2012 року відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" 422 634,03 грн, сплачених відповідачем за договором фінансового лізингу № 521-LD від 10.04.2008 року. (а.с.81-87, т.1)

15.03.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" надало до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" борг у сумі 236 514,91 грн, інфляційні втрати у сумі 44 234,72 грн. та 3% річних у сумі 17 878,11 грн. (а.с. 93, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Суд виходив з того, що в зв'язку з відмовою позивача від договору до сторін слід застосовувати наслідки розірвання договору, передбачені частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України та пунктами 14.9 - 14.10 цього договору. (а.с. 97-101.т.2)

03.11.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року. (а.с. 115.т.2)

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" ставиться питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. Посилання зроблені на слідуючі доводи:

- суд не прийняв до уваги факт наявності заборгованості у відповідача по оплаті лізингових платежів;

- витрати по оплаті експертизи повинен був нести відповідач, як заінтересована сторона;

- відсутність у справі експертного висновку не є законною підставою для відмови позивачу в задоволенні його вимог. (а.с. 116-120,т.2)

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. (а.с. 136-137)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Предметом перегляду в апеляційному порядку є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року в частині відмови в стягненні на користь позивача лізингових платежів за період з січня по жовтень 2009 року у сумі 236 514,91 грн, як відшкодування вартості предмету лізингу в зв'язку з розірванням договору лізингу з 30.10.2009 року, а також в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

При розгляді даної справи суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 10.04.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" (лізингоодержувач) укладено договір, за умовами якого лізингодавець взяв на себе зобов'язання відповідно до специфікації, що є додатком № 1 до договору, передати предмет лізингу: молот Fractum 200 виробництва компанії Фрактум Хеденстенд вартістю 232 174,60 доларів США у кількості 1 штуки у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. (а.с. 11-23 т.1)

На виконання умов договору лізингодавець передав молот Fractum 200 виробництва компанії Фрактум Хеденстенд вартістю 232 174,60 дол. США, що є еквівалентом 1 172 481,73 грн, що підтверджується актом приймання-передачі від 11.04.2008 року. (а.с. 26)

За умовами укладеного договору фінансового лізингу відповідач після отримання предмету лізингу був зобов'язаний сплачувати за користування предметом лізингу (молотом) лізингові платежі згідно з графіком платежів, що є додатком № 2 до договору, яким було встановлено оплату періодичних лізингових платежів у доларах США в період з 31.05.2008 року по 30.04.2013 року відшкодування вартості предмету лізингу у сумі 232 147,60 дол. США та комісійні у сумі 56010,09 дол. США (а.с. 23-24,т.1)

Відповідач за період з 10.04.2008 року по 29.12.2009 року сплатив позивачу лізингові платежі на суму 585 198,12 грн, зокрема, за 2009 рік було сплачено всього 39 212,19 грн, тому позивач в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати лізингових платежів належним чином в односторонньому порядку з 30.10.2009 року розірвав договір, про що сповістив відповідача листом за № 1193 від 26.10.2009 року, запропонувавши йому повернути предмет лізингу: молот Fractum 200. (а.с. 51, т.1)

Згідно з пунктом 10.3 цього договору лізингодавець залишається єдиним беззаперечним власником предмету лізингу.

Пунктами 13.1 та 13.2 цього договору передбачено передачу права власності лізингодавцем лізингоотримувачу після закінчення строку лізингу та після здійснення всіх платежів за цим договором.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" і на даний час залишається власником предмета лізингу.

Відповідно до частини 1 статті 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу (поставки).

Відповідач на вимогу апеляційного суду не надав доказів повернення позивачу предмета лізингу: молоту Fractum 200.

На дату припинення договору 30.10.2009 року відповідач мав заборгованість зі сплати лізингових платежів, які підлягали оплаті відповідно до передбачених графіком дат платежу за період 01.01.2009 року по 29.10.2009 року у сумі 236 514,91 грн.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно із частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 11.3 договору сторони встановили право лізингодавця у разі розірвання договору в односторонньому порядку вимагати повернення предмета лізингу в безспірному порядку та право утримувати всі суми, що вже були сплачені лізингоодержувачем за договором.

Відтак, наслідком розірвання договору є відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" обов'язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати. Враховуючи наведене та те, що право власності на предмет лізингу від позивача до відповідача не перейшло, позовні вимоги щодо стягнення з останнього такої складової частини лізингового платежу, як відшкодування вартості цього майна, яке залишилося у власності позивача, є безпідставними.

Аналогічні висновки зробив Верховний Суд України в своїй постанові від 29.10.2013 року у справі № 7/5005/2240/2012.

Відповідно до частин другої, третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, із змісту наведеної норми права випливає, що домовленість сторін про розірвання угоди не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання угоди, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору та структури лізингових платежів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 19.12.2011 року.

Із графіка лізингових платежів вбачається, що вказані місячні платежі мають дві складові: відшкодування вартості предмету лізингу і комісійні за користування ним.

Сума комісійних за користування предметом лізингу (молотом) складає:

2009 рікМісячний платіж в дол.СШАКурс доларуМісячний платіж в грн. січень 1 333,01 7,7 10 264,18 грн. лютий 1 315,27 7,7 10 127,58 грн. березень 1 297,38 7,7 9 989,83 грн. квітень 1 279,33 7,7 9 850,84 грн. травень 1 261,13 7,6188 9 608,30 грн. червень 1 242,78 7,6303 9 482,78 грн. липень 1 224,27 7,698 9 424,43 грн. серпень 1 205,59 7,989 9 631,46 грн. вересень 1 186,76 8,01 9 505,95 грн. жовтень 1 167,77 8,0076 10 919,86 грн. Всього 98 805,21 грн.

Отже, на користь позивача слід стягнути з відповідача частину боргу у вигляді комісійних за користування предметом лізингу у сумі 98 805,21 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Загальна сума 3% річних за період з 31.01.2009 року по 29.10.2009 року становить:

Дата платежуСума боргу, грн.Кількість днів простроченняПроцентна ставкаСума 3% річних за період прострочення, грн. 31.01.2009 10 264,18 1080 3% 911,12 28.02.2009 10 127,58 1052 3% 875,69 31.03.2009 9 989,83 1021 3% 838,32 30.04.2009 9 850,84 991 3% 802,37 31.05.2009 9 608,30 960 3% 758,13 30.06.2009 9 482,78 930 3% 724,85 31.07.2009 9 424,43 899 3% 696,38 31.08.2009 9 631,46 868 3% 687,13 30.09.2009 9 505,95 838 3% 654,74 29.10.2009 10 919,86 807 3% 724,30 Всього 7 673,03

Інфляційні втрати за вказаний період становлять:

Дата платежуСума боргу, грн.Індекс інфляції за періодІнфляційні втрати, грн. 31.01.2009 10 264,18 1,243 2494,20 28.02.2009 10 127,58 1,224 2268,58 31.03.2009 9 989,83 1,207 2067,89 30.04.2009 9 850,84 1,197 1940,62 31.05.2009 9 608,30 1,191 1835,19 30.06.2009 9 482,78 1,178 1687,93 31.07.2009 9 424,43 1,179 1615,37 31.08.2009 9 631,46 1,181 1743,29 30.09.2009 9 505,95 1,172 1635,02 29.10.2009 10 919,86 1,161 1758.10 Всього 19046,19

В цій частині рішення слід частково скасувати, а первісний позов частково задовольнити з наведених вище підстав.

Ні даним договором, ні діючим законодавством про фінансовий лізинг не передбачено повернення сплачених грошових коштів у випадку розірвання договору лізингу, тому рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову є законним.

Сторони не оплатили призначену судом експертизу, в зв'язку з чим вона не була проведена.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року у справі №8/5005/814/2012 частково скасувати і викласти в слідуючій редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" ( вул. Жуковського, буд. 29/4, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 35202712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (вул. Петра Сагайдачного,22/1,м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 33942232) борг у сумі 98 805,21 грн, 3% річних у сумі 7 683,03 грн та інфляційні втрати у сумі 19 046,19 грн, витрати на сплату судового збору у сумі 2 510,69 грн. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову відмовити."

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" ( вул. Жуковського, буд. 29/4, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 35202712) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (вул. Петра Сагайдачного,22/1,м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 33942232) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1255,34 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.12.2014 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар