Ухвала

від 10.12.2014 по справі 363/3105/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/3105/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д. Провадження № 22-ц/780/7057/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М. Категорія 1 10.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення Вишгородської міської ради №28/52 «Про затвердження документації із землеустрою» від 27 грудня 2013 року, визнання недійсним свідоцтв по право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних дій з державної реєстрації прав та їх обмежень, повернення земельних ділянок до комунальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Одночасно з подачею позову, прокурор Вишгородського району Київської області подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельні ділянки, що знаходяться на території м. Вишгорода та заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити на них будь-які роботи по знесенню споруд та зелених насаджень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року заяву задоволено частково, а саме накладено арешт та заборонено відчужувати земельні ділянки площею 0,0994га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0131); площею 0,0981га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:055:0130); площею 0,1090га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0129); площею 0,0981га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0127); площею 0,0995га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0126); площею 0,1090га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0125); площею 0,1090га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0148); площею 0,1190га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0124); площею 0,0809га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0123); площею 0,0772га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0147); площею 0,0896га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0146); площею 0,0959га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0144); площею 0,1080га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0143); площею 0,0898га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0142); площею 0,1014га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0141); площею 0,0803га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0140); площею 0,1180га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0139); площею 0,0820га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0150); площею 0,0819га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0138); площею 0,0926га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0137); площею 0,0983га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0136); площею 0,0922га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0122); площею 0,0871га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0135); площею 0,0867га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0134); площею 0,0890га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0149); площею 0,0891га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0121); площею 0,1048га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0120); площею 0,0995га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0133); площею 0,0772га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0119); площею 0,0999га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0132); площею 0,0821га. для ведення садівництва (кадастровий номер 3221810100:33:005:0145).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що жодного доказу про намір відповідача ОСОБА_2 здійснити відчуження спірної земельної ділянки судом не встановлено, а в мотивувальній частині ухвали не наведено.

Також зазначає, що в ухвалі не обґрунтовано існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень не передбачають виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що у заяві позивача викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, а також те, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Крім цього, земельні ділянки, що знаходяться на території м. Вишгорода є предметом спору за вищевказаним позовом.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання, прокурор Вишгородського району Київської області посилається на те, що до ухвалення рішення у справі відповідачами чи іншими особами можуть бути вчинені дії щодо подальшого відчуження або передачі в користування спірних земельних ділянок, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області - залишити без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: