Рішення

від 10.12.2014 по справі 927/1618/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=======================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

10 грудня 2014 року Справа №927/1618/14

порушена за первісним позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави

в особі позивача: Козелецької районної ради,

вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

до відповідача за первісним позовом: Приватного підприємства фірма "Санта-ОДА",

вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

про стягнення 84 517,36грн

за зустрічним позовом: Приватного підприємства фірма "Санта-ОДА",

вул. Івана Франка, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

до відповідача за зустрічним позовом: Козелецької районної ради,

вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000;

про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Т.О.Лєпєєва, довіреність №04-22/199 від 19.05.2014, головний спеціаліст з питань юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату; Н.В.Лисенко, довіреність №04-22/430 від 18.11.2014, головний спеціаліст бухгалтерського обліку виконавчого апарату;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Д.Г.Судак - адвокат, свідоцтво №426, договір про надання правової допомоги від 06.10.2014; С.В.Солошин, довіреність №70 від 03.11.2014, представник;

присутня в судовому засіданні: А.В.Оліфір, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.12.2014 оголошувалась перерва до 10.12.2014.

У судовому засіданні 10.12.2014 на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Козелецького району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Козелецької районної ради до приватного підприємства фірма "Санта-ОДА" про стягнення 84 517,36грн заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №4 від 29.02.2012.

31.10.2014, приватним підприємством фірма „Санта-ОДА" (відповідачем за первісним позовом) подано зустрічний позов до Козелецької районної ради (позивача за первісним позовом) про визнання недійсним починаючи з 29 лютого 2012 року Договір оренди від 29 лютого 2012 року №4 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, Козелецького району Чернігівської області, укладений між Козелецькою районною радою як орендодавцем та приватним підприємством фірма „Санта-ОДА" як орендарем щодо оренди цілісного майнового комплексу будівель та споруд кінотеатру "Ювілейний", а саме:

Пункт 3.10. розділу 3, згідно з яким:

„Розмір орендної плати змінюється Орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради", в частині можливостей Орендодавця змінювати в односторонньому порядку розмір орендної плати.

Пункт 10.4. розділу 10, яким визначено таке:

„Цей договір може бути розірвано орендодавцем в односторонньому порядку за наявності підстав, передбачених цим Договором, а також за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України", в частині можливостей Орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено спільний розгляд з первісним позовом у справі № 927/1618/14.

До початку судового засідання 08.12.2014 через канцелярію суду подано:

Позивачем, клопотання від 01.12.2014 №04-22/449 про залучення до матеріалів справи документів на 12 арк.

Відповідачем, клопотання від 03.12.2014 про залучення до матеріалів справи документів на 20 арк.

Всі документи судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Учасниками судового процесу подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2014, в усних поясненнях:

Прокурор та представники позивача первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти зустрічних позовних вимог заперечували посилаючись на обставини викладені у запереченнях на зустрічну позовну заяву.

Представники відповідача проти первісних позовних вимог заперечували посилаючись на обставини викладені у відзиві на первісний позов. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у зустрічній позовній заяві.

До початку судового засіданні 10.12.2014, через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів на 3 аркушах, які судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Учасниками судового процесу подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.12.2014 будь-яких додаткових усних пояснень чи заперечень учасниками судового процесу не надано.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, заслухавши усні пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив:

За первісним позовом:

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності".

29.02.2012, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору орендодавець (позивач за первісним позовом) передав, а орендар (відповідач за первісним позовом) прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс будівель та споруд кінотеатру "Ювілейний", що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району в складі:

- будівля кінотеатру "Ювілейний" по вул. І.Франка, 1 загальною площею 1 085,1 кв.м. ринкова вартість 557 166 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят шість) гривень;

- будівля гаражу літер А по вул. Урицького, 2 загальною площею 127,4 кв.м. - ринкова вартість 28 219 (двадцять вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень, та будівля гаражу літер Б загальною площею 39,2кв.м. - ринкова вартість 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень.

Всього 596 563 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн.

Майно передається в оренду з метою проведення торгівельної діяльності.

У п. 2.1., 2.4. Договору сторонами визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1).

Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

У пунктах 3.1. - 3.6., 3.10. Договору сторонами узгоджено, що орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю та до районного бюджету незалежно від наслідків діяльності орендаря і сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, податок на додану вартість.

Розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району затвердженої рішенням районної ради від 22 липня 2011 року (четверта сесія шостого скликання) /копія знаходиться в матеріалах справи/.

Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у Додатку №2 до цього Договору, що є невід`ємною його частиною і становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) 4 981,30(чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 30коп.). Орендна плата за перший місяць оренди (березень 2012 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий місяць 2012 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендну плату орендар зобов`язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця згідно виставлених рахунків орендодавцем у співвідношенні: 70% - до районного бюджету, 30% - орендодавцю, згідно Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району.

Розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради.

Відповідно до пп. 5.1.1. та 5.1.4. Договору орендар зобов`язався за актом приймання-передачі прийняти орендоване майно. Своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Зокрема, у п. 9.3. Договору сторонами врегульовано, що спори які виникають у ході виконання Договору оренди, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд господарського суду.

Згідно з п. п. 10.1., 10.3. Договору сторонами погоджено, що цей Договір діє 29 лютого 2012 року по 25 лютого 2015 року включно.

Зміни і доповнення до Договору допускаються в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим Договором та за взаємної згоди сторін. Всі пропозиції щодо змін та доповнень розглядаються сторонами у двадцятиденний строк з дати їх одержання та оформлюються додатковою угодою до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання даних договірних зобов'язань, згідно двосторонньопідписаного акту приймання-передачі орендованого майна від 29.02.2012 (Додаток №1) позивач передав, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс будівель та споруд кінотеатру "Ювілейний", що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району в складі:

- будівля кінотеатру "Ювілейний" по вул. І.Франка, 1 загальною площею 1 085,1 кв.м. ринкова вартість 557 166 (п'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят шість) гривень;

- будівля гаражу літер А по вул. Урицького, 2 загальною площею 127,4 кв.м. - ринкова вартість 28 219 (двадцять вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень, та будівля гаражу літер Б загальною площею 39,2кв.м. - ринкова вартість 11 178 (одинадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень.

Всього 596 563 (п'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн, та інше.

Частиною третьою ст.18 та ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, зокрема, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з рішеннями Козелецької районної ради Чернігівської області (8 сесія 6 скликання) від 18.05.2012 внесено зміни до Положення про порядок передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району в оренду та до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району /копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи/.

У свою чергу відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.34 ГПК України, щодо оскарження вищевказаних рішень Козелецької районної ради Чернігівської області від 18.05.2012.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 20.12.2013 №04-21/392 позивачем повідомлено відповідача, що відповідно до п. 3.10. Договору, в зв'язку із змінами внесеними рішеннями райради від 18.05.2012 до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району, з 01.12.2013 змінено розмір орендної плати та надано новий її розрахунок згідно з п.7.1. Методики.

Так, відповідно до даного розрахунку:

1. Орендна плата нежитлової будівлі кінотеатру розташованої за адресою : Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Франка, 1 (п.7.1.; Додаток №2-п.2):

- орендна плата за рік 557 166,00грн X 18% = 100 289,88грн;

- орендна плата за базовий місяць 100 289,88грн :12 місяців = 8 357,49грн.

2. Орендна плата будівлі гаражу літ. "А" розташованої за адресою: Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Урицького, 2-а(п.7.1.; Додаток №2-п.9):

- орендна плата за рік 28 219,00грн Х 12% = 3 386,28грн;

- орендна плата за базовий місяць 3 386,28грн :12 місяців = 282,19грн.

3. Орендна плата будівлі гаражу літ. "Б" розташованої за адресою: Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Урицького, 2-а(п.7.1.; Додаток №2-п.9):

- орендна плата за рік 11 178,00грн Х 12% = 1 341,36грн;

- орендна плата за базовий місяць 1 1341,36грн :12 місяців = 111,78грн.

Враховуючи вищевказані обставини позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року, а саме: №01/01 за грудень 2013 року на суму 8 751,46грн, №18/01 за січень 2014 року на суму 8 795,22грн, №01/02 за лютий 2014 року на суму 8 812,81грн, №18/03 за березень 2014 року на суму 8 865,69грн, №18/04 за квітень 2014 року на суму 9 060,74грн, №18/05 за травень 2014 року на суму 9 359,75грн, №18/06 за червень 2014 року на суму 9 715,42грн, №18/07 за липень 2014 року на суму 9 812,58грн, №18/08 за серпень 2014 року на суму 8 461,09грн, №18/09 за вересень 2014 року на суму 8 528,78грн.

З наявних у матеріалах справи пояснень позивача стосовно виставленого рахунку за липень 2014 року на суму 9 812,58грн вбачається, що останній було виставлено помилково, а сума орендної плати до сплати за липень 2014 року становить 8 427,38грн.

Враховуючи дані пояснення відповідача загальна сума орендної плати за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року становить 88 778,35грн.

Відповідачем було проведено часткову оплату орендної плати за період з грудня 2013 по вересень 2014 на суму 45 000,00грн, а саме за платіжними дорученнями: №34 від 04.02.2014 на суму 10 000,00грн, №101 від 24.03.2014 - 5 000,00грн, №123 від 14.04.2014 - 5 000,00грн, №159 від 13.05.2014 - 5 000,00грн, №182 від 05.06.2014 - 5 000,00грн, №209 від 07.07.2014 - 5 000,00грн, №244 від 19.08.2014 - 5 000,00грн та №283 від 23.09.2014 - 5 000,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної за період з грудня 2013 по вересень 2014 року становить 43 778,35грн.

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулася до Козелецької райради з вимогою від 15.08.2014 №25-08-18-14/6613 про усунення порушень та недоліків відображених у акті ревізії від 08.08.2014 №25-08-21/34, з якого вбачається, зокрема, що в результаті заниження розміру орендної ставки райрадою спричинено збитки територіальній громаді. Відповідно до розрахунку Держфінінспекції внаслідок заниження розміру орендної ставки недоотриманої орендної плати за договором оренди №4 від 29.02.2012 становить 40 739,02грн.

Прокуратура Козелецького району Чернігівської області поданням №2660вих13 від 29.10.2013 про усунення порушень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про оренду державного та комунального майна" звернулася до Козелецької райради з вимогою усунути недоліки які спричиняють збитки територіальній громаді внаслідок невірно визначених розрахунків орендної плати / копії вказаних документів знаходиться в матеріалах справи/.

Беручи до уваги зазначене, загальна сума недоотриманої орендної плати за спірним Договором становить 84 517,37грн.

З наявних в матеріалах справи копій претензій від 06.05.2014 №04-21/160, від 16.06.2014 №04-22/231, від 18.08.2014 №04-22/308, від 03.09.2014 №04-22/322, а також листа від 03.09.2014 №04-22/322 вбачається, що позивачем повідомлено відповідача про існування заборгованості та про проведення Держфінінспекцією в Чернігівській області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Козелецької райради за період з 01.01.2012 по 30.06.2014, по результатам якої зобов'язано останню донарахувати недоотриману орендну плату по договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького районну №4 від 29.02.2012 у сумі 40 739,02грн.

Претензії та лист відповідачем отримано, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Натомість, приватним підприємством не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення дій направлених на їх виконання, як і не здійснено передбачених чинним законодавством дій щодо врегулювання спірних питань, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, поданими прокурором та позивачем за первісним позовом на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст.193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до договору, закону, інших правових актів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи вищевикладені обставини вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 84 517,36грн є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

По зустрічному позову:

ПП фірма „Санта-Ода" просить визнати недійсними починаючи з 29.02.2012 Договір оренди від 29.02.2012 №4 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, Козелецького району Чернігівської області, а саме п. 3.10. та п. 10.4. Договору посилаючись на те, що спірними пунктами Договору оренди укладеного між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) передбачено право орендодавця змінювати розмір орендної плати в односторонньому порядку у випадках зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради (п. 3.10. Договору), а також на те, що орендодавцю надано право розірвати в односторонньому порядку даний Договір за наявності підстав, передбачених цим Договором, а також за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 10.4. Договору), оскільки вказані пункти Договору, на думку ППФ„Санта-Ода" суперечать актам законодавства України, якими він, зокрема, обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги.

Господарський суд звертає увагу позивача за зустрічними позовними вимогами на те, що згідно з частини першої ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. У кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Нормами ст.ст. 627, 628 та 638ЦК України передбачено, зокрема, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.1, 3 частини четвертої та частини сьомої ст.179 та ст.180 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

У свою чергу, частиною третьою ст.6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини другої ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Стосовно вимоги ППФ„Санта-Ода" про визнання недійсним п.3.10. Договору, відповідно до якого розмір орендної плати змінюється орендодавцем в односторонньому порядку у випадку зміни Методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями обласної ради, господарський суд, приймаючи до уваги всі вищенаведені норми чинного законодавства України вважає, що даний пункт Договору не суперечить нормам права та є таким, що укладений при повному взаємному волевиявленні сторін.

Одночасно, обґрунтовуючи вимогу щодо визнання недійсним п.10.4. Договору ППФ„Санта-Ода" посилаючись на норми ст.291 ГК України вважає, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. На його думку, ця норма має імперативний характер, оскільки забороняє односторонню відмову від договору оренди.

Натомість, на думку господарського суду, умова пункту 10.4. Договору не суперечить вищенаведеній нормі права, оскільки, у даному випадку мова йде не про односторонню відмову від договору, а має місце взаємне волевиявлення двох сторін, закріплене в оспорюваному пункті Договору щодо встановлення певного порядку припинення їхніх правовідносин за наявності відповідних підстав передбачених ними у Договорі. При цьому, норма вказаної статті не забороняє сторонам за взаємною згодою визначити такий порядок припинення договору і не встановлює, що така умова договору є нікчемною або неприпустимою.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що умови спірних пунктів Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району №4 від 29.02.2012, а саме п.3.10. та п.10.4. Договору, відповідають чинному законодавству України та укладені при повному взаємному волевиявленні сторін, а отже підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Нормами ст.ст. 32-34, 36 ГПК України визначено, зокрема, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги прокурора обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному розмірі, а саме у розмірі 84 517,36грн. Зустрічні позовні вимоги ППФ "Санта-ОДА" щодо визнання недійсними п.3.10. та п.10.4. Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Козелецького району від 29.02.2012 №4 є необґрунтованими, задоволенню не підлягають.

Оскільки спір виник з вини ППФ "Санта-ОДА", то відповідно до ст.49 ГПК України з нього у доход державного бюджету підлягає стягненню 1 827,00грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, 43, 49, 60, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства фірма "Санта-ОДА", код ЄДРПОУ 14230330, 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Івана Франка, 1, (р/р 2600469695 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь Козелецької районної ради, код ЄДРПОУ 22824090, 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Комсомольська, 27, (р/р 35427201021470 в УДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592) 84 517,36грн заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №4 від 29.02.2012.

3. Стягнути з приватного підприємства фірма "Санта-ОДА", код ЄДРПОУ 14230330, 17000, Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Івана Франка, 1, (р/р 2600469695 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 ЄДРПОУ в доход державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827,00грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2014.

Суддя А.В.Романенко