Ухвала
від 09.12.2014 по справі 826/19124/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2014 року                                        м. Київ                              № 826/19124/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалізація"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва

про зняття з позивача суми недоїмки та вилучення суми недоїмки із картки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріалізація» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач) з наступними позовними вимогами:

- зняти з позивача всю суму недоїмки, яка неправомірно нарахована відповідачем податковій вимозі від 06.05.2014 року за №7373-25 в сумі 193335,20 грн.;

- вилучити вищезазначену суму із картки особового рахунку ТОВ «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ», яка була занесена згідно листа Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2014 №3194/7/99-99-19-03-01-17 таким чином, щоб значення рядка 03.20 Додатка ІД вважалося таким, що дорівнює нулю.

Згідно з п.п. 4, 6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте, як вбачається з позовних вимог, ТОВ «Індустріалізація» просить суд зняти з позивача всю суму недоїмки та вилучити вищезазначену суму із картки особового рахунку ТОВ «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ», не вказуючи при цьому, хто, на думку позивача, має вчинити ці дії.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відтак, позивачем заявлені позовні вимоги, які не відповідають вимогам ст. 105 КАС України та, відповідно, не відповідає п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки, не вказано хто має вчинити заявлені позивачем дії.

Отже, позивачем не дотримано вимог ст. 105, 106 КАС України, оскільки заявлені ним позовні вимоги не відповідають вимогам КАС України.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог КАС України шляхом: приведення позовних вимог у відповідність до ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛІЗАЦІЯ» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25 січня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 Н.В. Клочкова

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення09.12.2014
Оприлюднено19.12.2014
Номер документу41903539
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/19124/14

Ухвала від 22.01.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

Ухвала від 07.04.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Межевич М.В.

Ухвала від 16.03.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Межевич М.В.

Постанова від 18.02.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

Ухвала від 22.01.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

Ухвала від 09.12.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Клочкова Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні