Ухвала

від 08.12.2014 по справі 820/18328/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р.Справа № 820/18328/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Малімон Є.В.

представника відповідача Бакаєнко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/18328/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ", в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" застосованого на підставі рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 06.11.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.14 року провадження у справі закрито.

Заявник, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.11.14 року та прийняти нову, якою задовольнити подання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" 04.11.2014 року не допустив фахівців Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення виїзної позапланової перевірки, яка призначена на підставі наказу в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 03.11.2014 року №2425, про що було складено акт "Відмови допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ"" №1267/20-33-22-03-07/38383183 від 04.11.2014 року.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених ст.94 ПК України винесено рішення в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "КОМПАНІЯ "СПЛАВ".

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що на час звернення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до суду з поданням, між сторонами існував спір про право.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Підпунктом 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з ч.4 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як з'ясовано у судовому засіданні, підставою для не допуску фахівців Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до проведення виїзної позапланової перевірки стала відсутність у представника податкового органу посвідчення.

Крім того, під час судового засідання встановлено, що відповідач не звертався до суду з позовом щодо оскарження і визнання дій податкового органу незаконними, також не оскаржував наказ на проведення документальної позапланової перевірки №2425 від 03.11.2014року, що підтверджує факт відсутності спору про право.

Частиною 5 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №7 встановлено, що, відповідно до частини другої статті 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Однак, питання законності наказу та визнання дій незаконними під час розгляду подання не розглядаються, і дане питання виходить за межі позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищим адміністративним судом в ч.10 інформаційного листа від 02.02.2011 року №149/11/13-11 зазначено, що від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням. При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівник податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції. А тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а отже вбачаються підстави для його скасування.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через порушення Харківським окружним адміністративним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 11.11.14 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3,4 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2014р. по справі № 820/18328/14 скасувати.

Справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "СПЛАВ" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Бегунц А.О. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2014 р.