Ухвала

від 10.12.2014 по справі 908/4223/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 9/114/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.12.2014 Справа № 908/4223/14

За позовом Прокурора м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; тел.: (0629) 52-97-32, 47-54-52) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Позивача Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70; тел. (0629) 54-17-88, 53-49-46)

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" в особі арбітражного керуючого Загороднього О.М. (83023, м. Донецьк, вул. Кабардинська, 2)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна спілка "Новація" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19)

3. Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і Партнери. Україна" (79008, м. Львів, вул. Друкарська, 9)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов'язання повернути у натурі все отримане на виконання договору та зобов'язання вжити заходів щодо передачі будівлі-гуртожитку

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Несторенко І.В. (посвід. № 015707 від 20.03.13)

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3:Крижанівський І.І. (дов. № б/н від 10.11.14)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про: 1) визнання договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку по вул. Георгіївській, 79 у м. Маріуполі від 19.10.2010р., укладений між АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» та ТОВ «Комерційна спілка «Новація» недійсним; 2) зобов'язання ТОВ «Комерційна спілка «Новація» та ТОВ «Рейкарц і Партнери. Україна» повернути у натурі все отримане на виконання договору від 19.10.2010р.; 3) зобов'язання ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» вжити заходів щодо передачі будівлі гуртожитку у м. Маріуполі по вул. Георгіївській, 79, у комунальну власність Маріупольської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4223/14, судове засідання призначено на 17.11.2014р. Ухвалою суду від 17.11.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.12.2014р.

10.12.2014р. на електронну адресу суду від Прокурора міста Маріуполя надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 10.12.2014р. прокурор підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, відмовив у її задоволенні, оскільки статтею 81 ГПК України залишення позову без розгляду за клопотанням сторін (сторони) не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна спілка "Новація" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 35363170) припинено, про що 19.07.2013р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис за № 10671170009011637.

Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Аналогічний припис містить ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що діяльність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна спілка "Новація" (відповідача-2 у справі № 908/4223/14) припинено, суд вважає за необхідне в порядку п. 6 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі № 908/4223/14 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна спілка "Новація" - припинити.

Щодо позовних вимог до інших відповідачів, суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ж з ч. 2, ч. 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Прокурором, в обґрунтування заявлених позовних вимог, до позовної заяви було додано не засвідчені копії документів, в т.ч., незасвідчена копія договору купівлі-продажу від 19.10.2010р., який прокурор просить визнати недійсним. У зв'язку з чим, суд в порядку підготовки справи до розгляду витребував у прокурора та позивача завірені належним чином документи додані до позовної заяви, оригінали - для огляду . Ухвалою суду від 17.11.2014р. у прокурора були повторно витребувані завірені належним чином документи, додані до позовної заяви, оригінали - для огляду, в т.ч., читаєма копія договору купівлі-продажу від 19.10.2010р.

Однак, на неодноразову вимогу суду, прокурор витребувані матеріали (письмові докази) в обґрунтування заявлених позовних вимог та які є необхідними для вирішення спору так і не представив.

Як вбачається із змісту п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності ) . У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відтак, надана прокурором до позову світлокопія договору купівлі-продажу від 19.10.2010р. не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України та не може братися до уваги у вирішенні спору.

Слід зазначити, що позивачем та відповідачами-1, 3, договір купівлі-продажу від 19.10.2010р. або його засвідчена копія також надані не були.

Відсутність в матеріалах справи оригіналу договору купівлі-продажу від 19.10.2010р. або його належним чином засвідченої копії перешкоджає розгляду та вирішенню спору у даній справі.

Так, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість та законність заявлених позовних вимог до відповідачів -1, 3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.10.2010р., про зобов'язання повернути у натурі все отримане на виконання договору від 19.10.2010р. та про зобов'язання вжити заходів щодо передачі будівлі гуртожитку у комунальну власність Маріупольської міської ради.

Із змісту п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», між іншим, слідує, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ж п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву Прокурора м. Маріуполя в частині вимог до відповідача-1 та відповідача-3.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 908/4223/14 в частині позовних вимог до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна спілка "Новація", у зв'язку із припиненням діяльності суб'єкта господарювання.

Залиши без розгляду позов Прокурора м. Маріуполя в частині позовних вимог до відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" в особі арбітражного керуючого Загороднього О.М., та відповідача-3 - Спільного українсько-бельгійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкарц і Партнери. Україна".

Суддя О.С. Боєва