Рішення

від 15.12.2014 по справі 289/2088/14-ц

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 2/289/876/14

Справа № 289/2088/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'мрія' ВАТ 'ПМК - 13' про визнання договору купівлі - продажу чинним та визнання права власності на нерухоме майно.. з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Радомишльської державної нотаріальної контори.-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року вона уклала договір купівлі- продажу 1/2 частини будівлі в АДРЕСА_1 з дочірнім підприємством «Мрія» ВАТ «ПМК-13». Підставою для укладення договору став наказ № 3 директора від 08.10.14. Інша частина належить на праві власності ОСОБА_2, яка перепланувала власну частину і там проживає, купити іншу частину не бажає. З витанції до прибуткового касового ордеру № 7 від 20 жовтня 2014 року, встановлено, що позивачка внесла до каси підприємства кошти за 1/2 частину будівлі та стала фактичним власником 1\2 частини приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею згідно інвентарної справи 68,5 кв. метри , однак вільно розпоряджатись фактично придбаною нерухомістю позивачка не в змозі за відсутності у неї належних правовстановлюючих документів - нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу , який має бути зареєстрований відповідним чином, а тому просила суд визнати за нею право власності на придбану нерухомість.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1.з»явилася, свої позовні вимоги підтримала, та просила суд визнати за нею, право власності на придбану вище зазначену нерухомість .

Представник відповідача Данилюк А.М.в судове засідання з'явився, з позовом погодився.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечила.

Представник Радомишльської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідив ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням загальних зборів ВАТ «ПМК -13» (м.Радомишль Житомирської області) від 28.10.1999 року створене дочірнє підприємство «Мрія» ВАТ «ПМК -13»

05 жовтня 2004 року відповідач купив у ВАТ «ПМК-13» 1/2 частину контори, яка знаходиться за АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу №2745 у встановленому порядку посвідчений нотаріусом.

Право власності на 1/2 частину контори зареєстровано комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради,( номер запису 261 від 05.12.2006 року) та виготовлена інвентаризаційна справа №4060.

В установленому законом порядку здійснена процедура відчуження 1/2 частини контори від ВАТ «ПМК-13».

05.04.2006 року Радомишльською райдержадміністрацією була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи «ВАТ «ПМК-13».

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 11, 12, 15, 16, 20, 328, 347, 368, 386, гл. гл. 84, 86, 87 ЦК УРСР, ст. 60-63 СКУ, ст.ст. 1, 3, 8, 27, ЗО, 35-37, 38, 79, 80, 89, 114, 118-120, 123, 182, 315-316, 321, 331, 1218, 1223, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215, 208-210, 220, 234, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу 1\2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 укладений 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Мрія» Радомишльського ВАТ ПМК-13 - чинним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в АДРЕСА_2 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 що складається коридору та чотирьох кабінетів загальною площею 68,5 кв. метри згідно інвентарної справи №4060, вартістю 43 534 гривні, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 1825010100:06:003:0095, яка перебуває у комунальній власності

За клопотанням позивачки суд не стягує з відповідача понесені нею судові витрати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду