Ухвала

від 09.12.2014 по справі п/811/4336/14,

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

09 грудня 2014 року справа № П/811/4336/14,

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 до відповідача 1 відповідача 2 треті особи Міністерства охорони здоров'я України Державної служби України з лікарських засобів ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін фарма» провизнання протиправними та скасування наказу та розпорядження, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, Державної служби України з лікарських засобів, 3-я особа на стороні відповідачів ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України», 3-я особа на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін фарма про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу», яким тимчасово заборонено застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій), заявник ТОВ «Валартін фарма», країна заявника Україна, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Чайки, виробник ТОВ «Науково-виробнича компанія «Інтерфармбіотек», країна виробника Україна, м.Київ, номер реєстраційного посвідчення 886/12-300200000 № 777, наказ МОЗ України з реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів від 05.10.2012 позиція 1, додаток 1, дата закінчення реєстрації 05.10.2017 року) шляхом припинення дії реєстраційного посвідчення без повернення збору за державну реєстрацію, та розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій).

Крім того, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу»;

- зупинення дії Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій);

- заборони Міністерству охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний номер юридичної особи - 00012925) вчиняти будь-які дії направлені на виконання (реалізацію) наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року №914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу»;

- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр МОЗ України» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40; ідентифікаційний номер юридичної особи - 20015794) вчиняти будь-які дії направлені на виконання (реалізацію) наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу»;

- заборони Державній службі України з лікарських засобів (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 120; ідентифікаційний номер юридичної особи - 37769480) вчиняти будь-які дії направлені на виконання (реалізацію) наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу» та Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, необхідністю докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів та очевидність ознак протиправності прийнятих рішень. Позивач зазначає про те що, він особисто, проходить курс лікування медичним імунобіологічним препаратом Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b, від застосування якого відчуває покращення. Заборона застосування препарату Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b та вилучення його з обігу призведе до того, що курс лікування позивача, а також інших пацієнтів, буде перервано, а досягнутий позитивний ефект втрачено, що, враховуючи характер захворювання, призведе до непоправної шкоди здоров'ю позивача та інших пацієнтів та матеріальних витрат.

На думку Кіровоградського окружного адміністративного суду, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати обставини зазначені в статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначеною процесуальною нормою визначено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, тобто покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, суд виходячи з норм Конституції та законів України зазначає, що до основних ознак судової влади відноситься її незалежність, самостійність, відособленість. У зв'язку з цим, суд повинен забезпечити захист соціально-економічних, політичних прав, особистих прав, свобод та інтересів громадян, прав та інтересів юридичних осіб. Судовий захист - найвища гарантія забезпечення прав та свобод громадян, прав та інтересів юридичних осіб, тому, при вирішенні кожної справи, суд, насамперед, враховує наявність у справі публічного інтересу та відсутність будь-яких обмежень та надання переваг з боку суду учасникам процесу щодо реалізації їх матеріальних та поцесуальних прав.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється хворим на гепатит С та проходить курс лікування медичним імунобіологічним препаратом Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b, від застосування якого відчуває терапевтичний ефект та покращення, на підтвердження чого надав відповідні виписки.

Таким чином, заборона застосування препарату Альфапег® Пегінтерферон альфа-2b та вилучення його з обігу може призвести до того, що курс лікування позивача буде перервано, а досягнутий позитивний ефект втрачено, що, враховуючи характер захворювання, призведе до непоправної шкоди здоров'ю позивача.

Суд також враховує, що на даний час лікування препаратом Альфапег® здійснюють і інші особи, які вимушені припинити лікування через видання Міністерством охорони здоров'я України та Державною службою України з лікарських засобів оскаржуваних у даній справі актів та вилучення з обігу препарату Альфапег®.

Окремо суд зазначає, що в оскаржуваному наказі МОЗ України при ідентифікації реєстраційних даних лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь вказано номер реєстраційного посвідчення препарату - 886/12-300200000 № 777, в той час як у відповідності до сертифікату про державну реєстрацію медичного імунобіологічного препарату Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь номер - 886/12-300200000, тобто в наказі визначено невірний реєстраційний номер свідоцтва лікарського засобу.

Суд звертає увагу на те, що в системному зв'язку судової практики і застосування законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи рішення з приводу заявленого клопотання судом враховано, що до основних прав та свобод гарантованих Конституцією України віднесено право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення загрози життю та здоров'ю не лише позивача, але і інших громадян України, які відповідно до ст. 3 Конституції України являються найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки наслідки прийнятих відповідачами рішень можуть призвести до переривання курсу лікування, втрати досягнутого позитивного ефекту, що, враховуючи характер захворювання може призвести до непоправної шкоди здоров'ю позивача та значної матеріальної шкоди.

З урахуванням зазначеного, Кіровоградський окружний адміністративний суд дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, а саме в частині зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року № 914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу» та зупинення дії Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій).

Щодо заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії направлені на виконання (реалізацію) оскаржуваного наказу, заборони Державному підприємству «Державний експертний центр МОЗ України» вчиняти будь-які дії направлені на виконання (реалізацію) оскаржуваного наказу та вчинення будь-які дії направлені на його виконання (реалізацію) суд зазначає наступне.

Так, заявлені вимоги клопотання взаємовиключають одна одну, оскільки під зупиненням дій оскаржуваного наказу та розпорядження розуміється заборона і вчинення будь-яких дій направленні щодо їх виконання, а тому в даній частині вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2.Зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.12.2014 року №914 «Про тимчасову заборону застосування лікарського засобу», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3.Зупинити дію Розпорядження Державної служби України з лікарських засобів № 22467-1.3/2.0/17-14 від 04.12.2014 р. про заборону реалізації та застосування лікарського засобу Альфапег® Пегінтерферон альфа-2Ь (ліофілізат для розчину для ін'єкцій по 80 мкг, 100 мкг, 120 мкг або 150 мкг у флаконах № 1 в комплекті з розчинником (вода для ін'єкцій), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. В іншій частині вимог клопотання відмовити.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук