Ухвала від 15.12.2014 по справі 29/103-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"15" грудня 2014 р.Справа № 29/103-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали заяви ТОВ „ДМК Плюс" (вх. № 60 від 17.11.2014 р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ТОВ "Будмонтаж", с. Пісочин до ТОВ "ДМК Плюс", с. Марченки про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМК Плюс" (відповідач) в якій просило суд визнати за ним право власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та складається з СТО, стоянки автомобілів, автомийки та допоміжної будівлі та про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. позов було задоволено, визнано за позивачем право власності на спірне майно, зобов'язано відповідача за актом приймання-передачі повернути цей комплекс позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 р. відповідачу поновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження, за наслідками якого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. рішення місцевого господарського суду в частині зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно скасовано та у позові у цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09.04.2014 р. Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову, якою скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. у частині визнання за ТОВ "Будмонтаж" права власності на комплекс, який розташований за адресою: вул. Приміська, 5а, сел. Кулиничі Харківського району, Харківської області та прийнято нове рішення у цій частині про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2014 р. та додаткова постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. були скасовані, апеляційне провадження у справі припинено.

17.11.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ „ДМК Плюс" (вх. № 60) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. по справі № 29/103-10 та автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області дану заяву було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

У зв'язку з тим, що 06.11.2014 р. матеріали справи № 29/103-10 були направлені до Вищого господарського суду України, господарським судом 18.11.2014 р. була винесена ухвала про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ТОВ „ДМК Плюс" (вх. № 60 від 17.11.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2010 р. по справі № 29/103-10 до повернення матеріалів справи № 29/103-10 з суду касаційної інстанції.

11.12.2014 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається, що заявником до заяви не було надано доказів надіслання ТОВ "Будмонтаж" листом з описом вкладення копій доданих до заяви документів, оскільки з наданого до заяви опису вбачається, що на адресу ТОВ "Будмонтаж була надіслана тільки скарга (заява) про перегляд за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно п.2 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, згідно ч.2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановляння ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на інші судові рішення та необізнаність прийняття рішення у даній справі, та те, що можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку, у зв'язку з чим клопотання заявника про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ „ДМК Плюс" про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Повернути заяву про перегляд рішення по справі № 29/103-10 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 25 аркушах.

Суддя Д.О. Доленчук