Постанова

від 16.12.2014 по справі 912/1521/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року Справа № 912/1521/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1, представник, довіреність №2290 від 19.10.12р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, м. Київ

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 912/1521/14

за заявою гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобот", м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, офіс 405

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014 року у справі № 912/1521/14 (суддя Коваленко Н.М.) визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Екобот" (ідент. код 38671189, адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, офіс 405) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Екобот" (ідент. код 38671189); припинено повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Голейни Л.Ю., призначеної ухвалою суду від 30.05.2014 року; призначено ліквідатором банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Екобот" арбітражного керуючого Голейну Ларису Юріївну, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 18.07.2013 року; скасовано арешт, накладений на майно боржника - ТОВ "Екобот" чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном арбітражного керуючого Голейни Л.Ю. в загальній сумі 7 870, 83 грн.; зобов'язано керівника (засновника) ТОВ "Екобот" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору і таке інше.

Не погодившись із вказаною постановою, Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р., як неправомірну, та припинити провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

В апеляційній скарзі податковий орган наполягає на тому, що відомості балансу, на підставі яких суд фактично прийшов до висновку про неплатоспроможність боржника, достовірними вважати неможна, оскільки зазначені вище дані не перевірені ДПІ у Подільському районі м. Києва на наявність порушень податкового законодавства України.

Окрім того, скаржник наполягає на тому, що господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки фактичним обставинам справи та доказам у справі щодо наявності у боржника реальної заборгованості та, як наслідок, наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.12.2014 року.

Ініціюючий кредитор - гр. ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Також, зауважують на тому, що про відкриття відносно ТОВ "Екобот" провадження у справі про банкрутство податковий орган був повідомлений належним чином, а отже, мав достатньо часу для проведення позапланової документальної перевірки боржника. Окрім того, залежність прийняття рішення про визнання боржника банкрутом від факту здійснення чи нездійснення податкової перевірки боржника законодавцем не встановлена.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот" на загальних підставах, визнано вимоги кредитора - гр. ОСОБА_2 в сумі 538 411,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Екобот" на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голену Л.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.07.2013р., та встановлено їй розмір оплати послуг, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також, відчужувати основні засоби та предмети застави, попереднє засідання призначено на 29.07.2014р. тощо (а.с.46-47, Т. 1).

Ухвалою від 29.07.2014р. господарським судом першої інстанції затверджено реєстр вимог кредиторів, що складається з єдиного кредитора - гр. ОСОБА_2 в сумі 538 411,00 грн. Підсумкове засідання суду призначене на 15.08.2014р., саме за результатами якого і було прийнято оскаржувану постанову про визнання ТОВ "Екобот" банкрутом.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), у випадках передбачених цим Законом, господарський суд в судовому засіданні за участі сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність, якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

До вищенаведених випадків, зокрема належить виявлена під час процедури розпорядження майном неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відсутність пропозицій щодо санації боржника (ст.ст. 27, 28 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду 12.08.2014 року розпорядником майна, арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. надано протокол № б/н зборів кредиторів ТОВ "Екобот" від 07.08.2014 року, відповідно до якого визначено кількісний склад комітету кредиторів боржника та обрано кредитора - гр. ОСОБА_2 до складу комітету кредиторів боржника.

На засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 07.08.2014 року) обрано гр. ОСОБА_2 головою комітету кредиторів боржника, затверджено звіт розпорядника майна, узгоджено оплату послуг та його витрат за рахунок ініціюючого кредитора, прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника в зв'язку із недоцільністю її продовження, з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Екобот" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором ТОВ "Екобот" арбітражного керуючого Голейну Ларису Юріївну за її згодою.

До господарського суду 14.08.2014 року надано відповідне клопотання комітету кредиторів.

Арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. подано до господарського суду заяву про те, що вона стосовно боржника не належить до жодної з категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими та копію свідоцтва № НОМЕР_1 від 18.07.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також, матеріали справи свідчать, що сума безспірної заборгованості боржника перед кредитором за договором поворотної фінансової допомоги від 12.07.2013 року, відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.10.2013 року у справі № 758/11716/13-ц, яке набрало законної сили 22.11.2013 року (т. 1 а.с. 11-13) (виконавчий лист від 21.10.2013 року по вказаній справі (т. 1 а.с. 14) становить 538 441,00 грн.

Наявність та безспірність вказаної суми боргу, його несплата боржником понад встановлені законодавством строки сплати, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження ВДВС Подільського районного управління юстиції від 06.02.2014 року. (т. 1 а.с. 16-17).

Документальні докази погашення зазначеної кредиторської заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. 12.08.2014 року надано господарському суду експрес-аналіз фінансово-господарського стану боржника, в якому зроблено висновок: узагальнюючи вище наведені показники та коефіцієнти можна однозначно стверджувати, що тенденції до відновлення платоспроможності підприємства при відсутності первинної документації яка б дозволила ставити питання про наявність дебіторської заборгованості, виробничих запасів, товарів, що знаходяться у третіх осіб, відсутні, товариство не має власних коштів для відновлення платоспроможності.

Протягом процедури розпорядження майном ТОВ "Екобот" заяв про участь у санації боржника від інвесторів до розпорядника майна не надходило.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Голейною Л.Ю. в результаті направлення до відповідних реєструючи органів запитів щодо наявності (відсутності) рухомого чи нерухомого майна з'ясована відсутність реєстрації за боржником будь-якого майна. Дані обліку боржника відсутні.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено, що майна суб'єкта господарювання - ТОВ "Екобот" недостатньо для задоволення вимог визнаних судом кредиторів, а даний факт підтверджується наявними матеріалами справи.

Викладене свідчить про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про достатність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Закон не вставить визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі в залежність від здійснення чи нездійснення податковим органом податкової перевірки боржника, тому відповідні доводи скаржника є безпідставними.

Відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо не повідомлення його про те, що боржник перебуває у процедурі припинення, оскільки дана справа про банкрутство порушена за заявою кредитора за загальною процедурою банкрутства, тобто рішення про відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Екобот" прийнято судом в межах справи про банкрутство, а згідно з ч. 3 ст. 104 ЦК України, порядок припинення юридичної особив процесі припинення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Окрім цього, Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. № 1588 змінено та викладено у новій редакції наказом Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р. за N 503/25280. При цьому нова редакція розділу ХІ зазначеного Порядку не передбачає обов'язкового надання платником податків податковому органу інформації про ліквідацію з поданням, зокрема заяви за формою № 8-ОПП.

Натомість, п. 11.9 вказаного Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу (повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням); протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Матеріали справи свідчать, що скаржнику було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Екобот", оскільки відповідну ухвалу направлено на його адресу 02.06.2014р. (а.с. 46-47, Т. 1). Отже, скаржник мав достатньо часу для прийняття рішення про проведення перевірки боржника та її проведення до вирішення судом питання про визнання боржника банкрутом.

Поряд з цим, слід додати, що орган державної податкової служби у процедурах банкрутства не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є кредитором банкрута, грошові вимоги якого визнані господарським судом у даній справі.

За наведених обставин та в силу ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 91 ГПК України та оскільки постанова господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 15.08.2014р. стосується прав та обов'язків ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві остання має право на оскарження зазначеної постанови ухвали, що згідно з ст. 101 ГПК України обумовлює перегляд апеляційним судом оскаржуваної постанови по суті та в повному обсягу.

З огляду на матеріали справи та приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскаржувана ухвала є обґрунтованою і в частині вирішення місцевим господарським судом інших питань, що пов'язані з відкриттям ліквідаційної процедури у справі, а також затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана постанова господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови господарського суду Кіровоградської області та припинення провадження у справі відсутні.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 912/1521/14 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 912/1521/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.12.2014 року.