Рішення

від 17.12.2014 по справі 705/4426/14-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія Справа №705/4426/14-ц

2/705/1351/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого- судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області - відмовити, в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З ориігналом вірно: Суддя:

копія Справа №705/4426/14-ц

2/705/1351/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого- судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

за участю: адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради Черкаської області треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області. В позовній заяві він вказав, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 617688 від 17.10.2007 року він є власником земельної ділянки площею 0,0840 га, розташованої по АДРЕСА_1 м. Умань Черкаської області, кадастровий номер № 7110800000:02:005: 0473. Перед оформленням документації на приватизацію своєї земельної ділянки він виконав всі вимоги законодавства України, в тому числі і положення ст.198 ЗК України, якою передбачено обов?язкове погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, що підтверджується актом узгодження меж від 19.02.1997 року. На вказаній земельній ділянці розташовано його автомобільний гараж , під?їзд до якого тільки з АДРЕСА_3. В перших числах червня 2014 року ЖБК -17, на в?їзді у двір будинку АДРЕСА_4 м. Умань зі сторони його земельної ділянки, перегородив металевими стовпчиками. Кооператив позбавив його можливості під?їзду до своєї земельної ділянки та гаража, оскільки іншого під?їзду до гаража не існує. Від членів кооперативу йому стало відомо, що земельна ділянка ними приватизована і вони мають право перегородити під?їзд до його гаража. Таким чином, своїми діями ЖБК -17 м. Умані були порушені його законні права щодо користування його нерухомим майном . Із отриманих ним документів - витягу із рішення Уманської міської ради від 11.11.2005 року та копії Державного акту на право власності на землю йому стало відомо про приватизацію земельної ділянки кооперативом, яка межує з його земельною ділянкою. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою площею 0, 06562 га , розташованою по АДРЕСА_5 м. Умані Черкаської області, яка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 626116 від 25.02.2008 року , належить житлово - будівельному кооперативу № 17. 11 листопада 2005 року рішенням Уманської міської ради № 3.3-53/4 для ЖБК -17 виділено в спільну власність земельну ділянку площею 66562 кв.м для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_5 м. Умані Черкаської області, однак з ним, як із землекористувачем суміжної земельної ділянки таке узгодження меж не проводилось, він для проведення цих робіт запрошений не був, його анкетні дані та підпис в акті узгодження меж відсутні. Не зважаючи на такі обставини 25.02. 2008 року управлінням земельних ресурсів у м. Умані за підписом міського голови ОСОБА_5 та начальника управління земельних ресурсів у м. Умані ОСОБА_6, ЖБК -17 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 626116 від 25.02. 2008 року. Відповідно до даного державного акту встановлено сервітут, а саме проїзд з суміжними - землекористувачами: між ЖБК -17 та Уманською середньою школою № 1; ОСОБА_7- ОСОБА_8. Сервітут для проїзду до його земельної ділянки та до його гаража між ЖБК -17 та ним не встановлено. Такими діями зі сторони Уманської міської ради та ЖБК -17 грубо порушені його Конституційні права на володіння своїм нерухомим майном та земельною ділянкою, що виразилось в тому, що в документах щодо відведення земельної ділянки у власність для ЖБК-17, акті узгодження меж від 15.12.2005 року , плані встановлення меж земель, відсутнє виділення сервітуту - проїзду до його гаража . Тобто, фактично він позбавлений права володіти земельною ділянкою та нерухомим майном. Приймаючи до уваги, що про порушення своїх прав він дізнався в червні 2014 року, тому строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів ним не пропущено. За таких підстав позивач змушений звернутись до суду та просить визнати незаконним та скасувати п.8.9 рішення Уманської міської ради від 11 листопада 2005 року № 3.3-53/4 « Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок» про передачу у сумісну власність ЖБК № 17 земельної ділянки площею 6562 кв.м для обслуговування багатоквартирного будинку, в т.ч. сервітуту площею 463 кв.м по АДРЕСА_6 м. Умані Черкаської області. Визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯЕ № 622616 на право власності на земельну ділянку площею 0,6562 га для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 м. Умані Черкаської області, виданий ЖБК -17 на підставі рішення Уманської міської ради від 11.11.2005 року № 3.3- 53/4 « Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування, приватизації земельних ділянок». Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ № 622616 на право власності на земельну ділянку площею 0,6562 га для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 м. Умані Черкаської області, виданий ЖБК-17 на підставі рішення Уманської міської ради від 11.11.2005 року № 3.3- 53/4 «Про розгляд звернень підприємств, установ та громадян з питань землекористування , приватизації земельних ділянок» та зареєстрованого 25.02.2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 020877900004.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити.

Представник відповідача Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився. Попередньо, через канцелярію суду, направив заперечення та вказав, що просить справу розглядати без участі представника Уманської міської ради з урахуванням поданих заперечень. Згідно поданих Уманською міською радою заперечень, остання заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2 вказавши, що останньому слід відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з безпідставністю, необґрунтованістю та спливом позовної давності . Дата прийняття рішення, яке позивач просить визнати незаконним та скасувати є 11.11.2005 року, тобто дане рішення було прийняте більше восьми років назад. У відповідності до ст.ст. 256,257 ЦК України, строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Про прийняте рішення позивачу було відомо ще у 2007 році, оскільки саме тоді проходив процес реєстрації права власності на земельну ділянку за ним та ОСОБА_9, в межах якого було сформовано схему внутрішнього розподілу по АДРЕСА_1 м. Умань та акт узгодження меж землекористування по АДРЕСА_7 м. Умань. Погоджуючи межі земельної ділянки позивач міг дізнатися про нібито порушення його права власності, як це передбачено ч.1 ст.268 ЦК України ( перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила ). Також позивачу та ОСОБА_9 земельна ділянка за адресою: м. Умань АДРЕСА_7, була передана у приватну власність згідно рішення Уманської міської ради від 11 липня 2007 року № 2.7- 22/5 і державний акт на право власності на право власності на земельну ділянку було зареєстровано 17 жовтня 2007 року. Тобто, статус землекористувача позивач отримав у кінці липня 2007 року. Тому, яким чином, рішенням Уманської міської ради від 11.11. 2005 року могли бути порушені права, що виникли у 2007 році. В позовній заяві позивач стверджує, що на земельній ділянці розташований його автомобільний гараж, проте жодними належними доказами ця позиція не підтверджується. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 617688 власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Умань, окрім позивача, є ОСОБА_9. Ця земельна ділянка перебуває у їхній спільній сумісній власності, але до участі в судовому розгляді даної справи ОСОБА_9 взагалі не залучається і позивачем не надано жодних пояснень з цього приводу. За таких підстав, враховуючи викладене та те, що строк позовної давності збіг ще у 2010 році, а позивачем поважності причин пропуску строку не наведено та клопотання про його поновлення в позові не ставиться, відповідач просить при винесенні рішення застосувати наслідки спливу позовної давності .

Представник третьої особи Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області в судове засідання не з?явився. Попередньо, через канцелярію суду подав письмове заперечення та заяву в якій вказав, що просить справу розглядати у відсутності представника з урахуванням порваних заперечень. Згідно поданого заперечення управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_2 та заперечує проти їх задоволення. Рішенням Уманської міської ради від 11.07.2007 року № 2.7-22/5 передано в спільну сумісну власність земельну ділянку ОСОБА_2 та ОСОБА_9 площею 510 кв.м для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель та споруд та площею 840 кв.м для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_2 виготовив технічну документацію по підготовці державних актів на право спільної сумісної власності на землю. Згідно акту узгодження меж від 19.02.2007 року, який є складовою технічної документації, з якого вбачається , що межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 м. Умань погодили всі суміжні землекористувачі, в т.ч. землекористувач по АДРЕСА_8 м. Умань ( ЖБК -17). Своїми підписами вони погодили таку конфігурацію земельної ділянки. На момент приватизації земельної ділянки ОСОБА_10 не виникало питання щодо встановлення сервітуту ( спільного проїзду з ЖБК № 17). Позивач за встановленням такого сервітуту до Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області в період з 2007- 2014 року не звертався. Рішенням Уманської міської ради від 11.11.2005 року № 3.3.-53/4 передано в спільну сумісну власність земельну ділянку ЖБК -17 площею 6562 кв.м для обслуговування багатоквартирного будинку, в т.ч. сервітут ( проїзд з суміжними землекористувачами ) площею 463 кв.м по АДРЕСА_5 м. Умань в складі якого є акт узгодження меж землекористування, згідно якого суміжні землекористувачі, в т.ч. по АДРЕСА_1 м. Умань, погодили таку конфігурацію земельної ділянки належної ЖБК-17. З викладеного вбачається, що в кожного землекористувача ( АДРЕСА_1 та вул.Пушкіна,5-а м. Умань ) узгоджені межі землекористування. Жоден з них не звертався, ні до Уманської міської ради, ні до Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області , щодо встановлення земельного сервітуту для спільного проїзду. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. ОСОБА_2, ОСОБА_9 виготовили та зареєстрували державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 617688, зареєстрований 17.10. 2007 року за № 010777901134, площею 0,0840 га , яка призначена для ведення особистого селянського господарства. ЖБК -17 виготовив та зареєстрував державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 626116, зареєстрований від 25.02.2008 року за № 020877900004, площею 0,6562 га, яка призначена для обслуговування багатоквартирного будинку, в т.ч. сервітут площею 0,0463 га. Позивач ОСОБА_2 знав про вказані події ще з 2007 року. На сьогодні пройшло майже сім років, що перевищує строк загальної позовної давності. За таких обставин третя особа просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники третьої особи ЖБК-17 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову надавши відповідні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників третьої особи ЖБК-17, беручи до уваги процесуальну позицію відповідача та третьої особи Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області по справі, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, приходить до наступного.

Рішенням Уманської міської ради від 11 листопада 2005 року № 3.3-53/4 вирішено передати в спільну сумісну власність земельні ділянки ЖБК-17 площею 6562 кв.м. для обслуговування багатоквартирного будинку в т.ч. сервітуту (проїзд з суміжниками-користувачами) площею 463 кв.м. по АДРЕСА_9 в м. Умань черкаської області (а.с.- 6); Державник акт на право власності на земельну ділянку площею 0,6562 га (серії ЯЕ № 626110) для обслуговування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 м. Умані Черкаської області, виданий ЖБК-17 на підставі рішення Уманської міської ради від 11.11.2005 року № 3.3- 53/4 та зареєстрований 25.02.2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 020877900004 (а.с - 7); державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0840 га (серія ЯЕ № 617688), що розташована по АДРЕСА_1 м. Умань, для ведення особистого селянського господарства, виданий ОСОБА_2, ОСОБА_9 на підставі рішення Уманської міської ради від 11 липня 2007 року № 2.7-22/5, зареєстрований 17.10.2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за а № 010777901134 (а.с. - 8); актом узгодження меж землекористування по АДРЕСА_10 від 15.12.2005 року погоджено розміри земельної ділянки між землекористувачем ЖБК-17 та список суміжників в т.ч. «….Від И до Й землі АДРЕСА_11…» присутній підпис ОСОБА_14(а.с. - 10); актом узгодження меж землекористування по АДРЕСА_1 від 19.02.2007 року погоджено розміри земельної ділянки між землекористувачем ОСОБА_2, ОСОБА_9 та список суміжників "..Від А до Б відділ комунального господарства, від Б до В діл.АДРЕСА_12, Від В до Г відділ комунального господарства, Від Г до Д діл.АДРЕСА_13, Від Д до А відділ освіти Уманської міської ради.." (а.с. - 14).

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави (ст.. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21). В статті 13 визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. У статті 257 ЦК України вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Відповідно до приписів ч 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду 16 липня 2014 року, тобто після спливу строку позовної давності, тривалість якої встановлюється в три роки. Позивач ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про поновлення (продовження) строку позовної давності у справі, обґрунтованих причин пропуску строку давності, які можуть бути судом визнані поважними, не вказав. Причину звернення з позовом до суду після спливу строку позовної давності пояснив, що дізнався про порушення своїх прав в червні 2014 року, коли ЖБК-17 на в'їзді у двір будинку АДРЕСА_14 м. Умань поставив металеві стовпчики.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач звернувся до суду даним позовом за межами строку позовної давності, відповідач заявив про застосування строку позовної давності і позивачем належних доказів пропущення строку позовної давності суду не надано, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 10, 11, 57-64,208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області - відмовити, в зв"язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О. Черниш