Ухвала

від 27.11.2014 по справі 2а-10360/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р. м. Київ К/800/44720/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О. секретаря судового засідання Мосійчук І. М.,

представник ДПІ Сказко Ю. А.

представник відповідача не з'явився

представник прокуратури Чубенко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфон Україна" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфон Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфон Україна" (далі - ТОВ "Інфон Україна") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" (далі - АКБ "Східно-Європейський банк")в якому просить стягнути податковий борг.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у задоволенні позову Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року апеляційні скарги ДПІ у Печерському районі та Заступника прокурора Печерського району м. Києва задоволено. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ "Інфон Україна" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Згідно поданих ТОВ "Інфон Україна" до ДПІ у Печерському районі податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2009 року - вересень 2009 року, за ТОВ "Інфон Україна" рахується заборгованість (з урахуванням часткових переплат) по сплаті податку на додану вартість у сумі 3826058, 21 грн.

Через несплату ТОВ "Інфон Україна" у добровільному порядку узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки, ДПІ у Печерському районі на суму податкового боргу надіслало ТОВ "Інфон Україна" першу податкову вимогу №1/445 від 09 січня 2008 року та другу податкову вимогу №2/3500 від 26 березня 2008 року.

Суд першої інстанції відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог та вказав у своїй постанові, що ТОВ "Інфон Україна" виконало обов'язок по сплаті належних сум податку на додану вартість до бюджету належним чином, але суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги, оскільки наявність податкового боргу підтверджена належним чином та відсутні підстави для звільнення ТОВ "Інфон Україна" від обов'язку щодо сплати суми податкового зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, сума заборгованості ТОВ "Інфон Україна" фактично не погашена, оскільки перерахування коштів здійснювалось платіжними дорученнями через автоматизовану систему безготівкових розрахунків "IFOBS": №235 від 19 травня 2009 року на суму 700000, 00 грн. - перерахування ПДВ; №296 від 22 червня 2009 року на суму 375423, 00 грн. - перерахування ПДВ; №329 від 21 липня 2009 року на суму 996899, 00 грн. - перерахування ПДВ; №353 від 27 серпня 2009 року на суму 1032158, 00 грн. - перерахування ПДВ; №365 від 30 вересня 2009 року на суму 700000, 00 грн. - перерахування ПДВ, які не виконані обслуговуючим банком АКБ "Східно-Європейський банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п. 1.24 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

За змістом п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пп. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пунктом 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 27.2 статті 27 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки здійснюють переказ з кореспондентських рахунків інших банків - своїх клієнтів у межах залишку коштів на цих рахунках, крім випадків надання обслуговуючим банком кредиту банку-клієнту.

У разі недостатності на рахунку клієнта коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку клієнта, на рахунок отримувача.

Судом першої інстанції встановлено, що на час подання платіжних доручень про здійснення сплати сум податкових зобов'язань з ПДВ на рахунку ТОВ "Інфон Україна" знаходились достатні суми грошових коштів, що підтверджено банківськими виписками. Згідно довідки №341-БТ від 05 жовтня 2009 року, виданої АКБ "Східно-Європейський банк", залишок коштів на поточному рахунку ТОВ "Інфон Україна" станом на 28 вересня 2009 року становив 3847653, 30 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ТОВ "Інфон Україна" не порушено вимог законодавства та здійснено необхідні дії для погашення узгодженої суми заборгованості з ПДВ, а тому позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інфон Україна" суми податкової заборгованості не підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфон Україна" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров