Постанова

від 18.11.2014 по справі 808/6403/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року (16 год. 27 хв.)Справа № 808/6403/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: Святюк Г.О., довіреність 15.09.2014

від відповідача: Антоненко Е.В., довіреність № 40-17/8-5446 від 03.11.2014

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС», м. Запоріжжя

до відповідача: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод», м. Запоріжжя

про: визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 67 від 15.07.2014 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33795390, юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20 А, кім. 23) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем було грубо порушено вимоги законодавства під час притягнення ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказує, що позивач не отримував копію наказу або направлення про проведення позапланової перевірки; в акті від 01.07.2014 зазначено, що він складений у присутності директора підприємства, що не відповідає дійсності та підтверджується відсутністю підпису на даному акті та відсутністю доказів своєчасного його направлення позивачу; також не вручено припис № 68 від 02.07.2014, а також ані директор товариства, ані будь-яка інша уповноважена особа не була ознайомлена та не отримувала ані протокол про правопорушення, ані постанову. По суті виявлених інспекцією порушень зазначає, що ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» на виконання договору від 08.05.2014, укладеного з ПАТ «АвтоЗАЗ», здійснив демонтаж (знесення) недобудованої конструкції та розбір будівельних матеріалів, належних на праві власності ПАТ «АвтоЗАЗ». Вказує, що згідно норм діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності «демонтаж» та «знесення» недобудови не розцінюється як здійснення будівельних робіт або реконструкції, як про це зазначив відповідач в оскаржуваній постанові. Вважає, що оскільки ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» не є замовником будівництва об'єкта архітектури, не виконував жодних будівельних робіт та не здійснював реконструкції жилого будинку, не підключав об'єкт будівництва до інженерних мереж, а лише здійснив знесення недобудованої конструкції, яка знаходилась окремо від жилого будинку, притягнення позивача до відповідальності на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є безпідставним та неправомірним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягає на його задоволенні.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 18.11.2014 вих. № 7/8-3817-02 посилається на те, що 13.05.2014 на адресу інспекції надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо організації та проведення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька-Нагнибіди. Вказує, що за результатами здійсненої Інспекцією перевірки було встановлено порушення вимог абз. 2. ч. 2, ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме позивачем, як підрядною організацією, за вищезазначеною адресою проведено будівельні роботи з реконструкції «житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема, здійснено демонтаж прибудованої частини магазину, без отримання права на виконання таких робіт, про що складено акт від 01.07.2014. Зазначає, що на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 15.07.2014 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої на ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» накладено штраф у розмірі 109 620 грн. Вважає, що перевірка дотримання товариством вимог містобудівного законодавства проведена з дотриманням норм діючого законодавства, а спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.07.2014 № 67 є правомірною. Просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав викладених вище. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ПАТ «Запорізький автомобільний завод» у письмових поясненнях від 29.10.2014 вих. № 08/474 зазначає, що 08.05.2014 з ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» укладено договір № 60/08, умови якого передбачали демонтаж конструкцій з самостійним отриманням цією організацією необхідних дозволів на проведення робіт у строк до 31.05.2014. Вказує, що договірні зобов'язання виконані позивачем у строк, що підтверджується належним чином складеним актом здачі-прийняття робіт. Вважає, що встановлене актом перевірки від 01.07.2014 порушення не відповідає дійсності, оскільки проведення робіт з реконструкції можливе лише виключно за умови введення в експлуатацію певного об'єкту. Стверджує, що демонтовані конструкції недобудованої прибудови магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в експлуатацію не вводились. Згідно бухгалтерського обліку ПАТ «АвтоЗАЗ» ці конструкції не були об'єктом основних засобів, їх готовність складала 30 %, тобто було завершено лише улаштування фундаменту. Вказує, що на теперішній час здійснення таких робіт як «знесення», не регулює ні один нормативний акт діючого законодавства України, а також не має якого-небудь дозвільного документа на ці роботи. Тому вважає, що наявність порушення, за яке позивача притягли до відповідальності згідно оскаржуваної постанови, не доведено. Також посилається на встановлені Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2014, якою визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції № 217 від 22.07.2014 у справі № 2/331/138/14 про адміністративне правопорушення про накладення на керівника ПАТ «АвтоЗАЗ» штрафу за незабезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва за адресою вул.. Нагнибіди, 15, обставини. А саме на те, що в постанові суду зазначено «…в травні 2014 року за адресою: вул.. Нагнибіди, 15 проведено знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать ПАТ «АвтоЗАЗ» на праві власності, що не є будівельними роботами».

Представник третьої особи у судовому засіданні 29.10.2014 підтримав викладені письмово пояснення та висловився за задоволення адміністративного позову ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС».

За клопотанням представника відповідача, протокольною ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у судовому засіданні 18.11.2014, на підставі ст. 55 КАС України, здійснено процесуальну заміну відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

У судовому засіданні 18.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 № 687-XІV «Про архітектурну діяльність» (із змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Держархбудінспекція України (на момент проведення перевірки) здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про усунення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом з'ясовано, що 13.05.2014 на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_3 щодо організації та проведення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при здійснені будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька-Нагнибіди.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. на підставі направлення № 430-07 від 19.05.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою 69118, АДРЕСА_1 результати якої оформлено актом перевірки від 01.07.2014.

Перевіркою встановлено, що у 1992 році Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво будинку з прибудовами на об'єкті «житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: 69118, АДРЕСА_1. Згідно Наказу Фонду державного майна України № 436 від 10.04.1997 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» за актом прийому-передачі вищевказаний житловий будинок було передано у власність ВАТ «АвтоЗАЗ». Перша черга будівництва (блок А) введено в експлуатацію 30.09.1993, другу чергу - (блок Б, В) введено в експлуатацію 26.02.1997 та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради передано в комунальну власність міста Запоріжжя. Вбудовано-прибудовані до житлового будинку приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишилися недобудованими у власності ВАТ «Авто ЗАЗ».

На час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті до житлового будинку за адресою: 69118 АДРЕСА_1 виявлено, що власником об'єкту ПАТ «АвтоЗАЗ» виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІІІ категорії складності, а саме демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466; встановлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»; також перевіркою встановлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; виявлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно з законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

02.07.2014 посадовими особами відповідача на імя директора ТОВ "ПРОФБУД-ПЛЮС" ОСОБА_5 винесено припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

15.07.2014 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 67 про накладення на ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.

Однак, суд не погоджується із такими висновками Інспекції з огляду на таке.

Судом з'ясовано, що у 1992 році, згідно дозволу ДАБК №78 від 20.03.1991 на виконання будівельних робіт та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів №461/2 від 24.12.1992 про надання у постійне користування земельної ділянки (на підставі якого був виданий Державний акт на право постійного користування землею №193), Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво житлового будинку №44 з вбудовано-прибудованим магазином в мікрорайоні №2, житлового масиву «Південний» (поштова адреса: АДРЕСА_1). Перша черга будівництва (блок А) житлового будинку введена в експлуатацію 30 серпня 1993 року.

Згідно Наказу Фонду державного майна України № 436 від 10.04.1997 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» за Актом прийому-передачі у власність Відкритого акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» передано недобудований житловий будинок з недобудованими прибудовами до будинку.

26 лютого 1997 року введена в експлуатацію Друга черга будівництва (блок Б, В) житлового будинку, будівництво прибудов до житлового будинку завершено не було.

Відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.1998 № 147/98-ВР, на підставі Рішення Запорізької міської ради від 28.04.2000 № 15 щодо безоплатної передачі у комунальну власність житлового фонду та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 16/1 від 20.01.2003, 01 серпня 2004 року ПАТ «Запорізький автомобільний завод» передало будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у комунальну власність міста Запоріжжя.

Недобудована прибудова - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишився у власності ПАТ «Запорізький автомобільний завод», об'єкт незавершеного будівництва - «добудова до житлового будинку» була передана у власність громадянину ОСОБА_6

У зв'язку з передачею будинку та переходом права користування частиною земельної ділянки на якій він розміщений, ПАТ «Запорізький автомобільний завод» зверталося до міського голови міста Запоріжжя стосовно вилучення частини земельної ділянки під будинком, розташованої по вулиці Нагнибіди, будинок 315, раніше виділеної Запорізькому автомобільному заводу рішенням Запорізького виконкому міськради від 24.12.1992 № 461/2.

Проте, питання вилучення частини земельної ділянки не було вирішено, а ПАТ «Запорізький автомобільний завод» досі продовжує сплачувати податок на землю за усю земельну ділянку, в тому числі за частину земельної ділянки, на якій знаходиться будинок, переданий у комунальну власність. Тому, підприємством було прийнято рішення про звернення до Міськради з припинення права користування усією земельною ділянкою. Для повернення земельної ділянки необхідно було звільнити її від конструкцій.

З цією метою між ПАТ «Запорізький автомобільний завод» (замовник) та ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» (виконавець) укладено договір від 08.05.2014 № 60/08, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи з демонтажу об'єкту незавершеного будівництва - вбудовано-прибудований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.

В спірній постанові зазначено, що будівельні роботи з реконструкції «житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІІІ категорії складності, а саме прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт виконано будівельною організацією ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС», що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Позивач та третя особа у справі стверджують про те, що у травні 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 проводились не будівельні роботи, а було проведено знесення конструкцій та розбір будівельних матеріалів, які належать ПАТ «Запорізький автомобільний завод» на праві власності.

За приписами статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (далі іменується - Закон України № 687-XIV), об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що демонтовані позивачем конструкції не можуть вважатися об'єктом архітектури у розумінні статті 1 Закону України № 687-XIV.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки, фахівцями контролюючого органу, при виїзді на місце, зафіксовано, що за перевіряємою адресою проводились роботи з демонтажу приміщення.

Проте, суд критично оцінює такі доводи відповідача, оскільки відповідно до Договору на виконання робіт від 08.05.2014 № 60/08, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС», роботи по демонтажу об'єкта та вивозу будівельного сміття - фактично будівельних матеріалів, був здійснений 02.06.2014, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002, в той час, коли перевірка проводилась пізніше - 01.07.2014.

В спірній постанові зазначено, що позивач порушив приписи абз. 2 ч. 2 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до ч. 1 с. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з абз. 1, 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно з пунктом 16 Порядку виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не проводив будівельних робіт, а лише здійснив розбирання конструкцій та вивіз будівельних матеріалів, а відтак, порушень, визначених у спірній постанові, не вчиняв.

В акті перевірки зазначено, що позивачем були проведені роботи по «реконструкції» «житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

Відповідно до пунктів 3.10 та 3.11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Тобто, проведення робіт з «реконструкції» можливе виключно за умови введення в експлуатацію певного об'єкта.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13.04.2011 № 461 (далі іменується - Порядок № 461) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

За приписами пункту 11 Порядку № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Судом встановлено, що об'єкт перевірки взагалі не вводився в експлуатацію, оскільки будь-яких документів, що підтверджували б такий факт, суду не надано.

Посилання відповідача на те, що об'єкт введено в експлуатацію, (відповідно до наявної документації першу чергу будівництва (блок А) введено в експлуатацію 30.09.1993, другу чергу (блок Б, В) введено в експлуатацію 26.02.1997) суд до уваги не приймає, оскільки введення в експлуатацію будинку (основної споруди) може бути проведено без введення в експлуатацію вбудованих або прибудованих приміщень. Вбудовані або прибудовані приміщення можуть бути введенні в експлуатацію окремо.

Відповідно до пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що перевіряємий об'єкт не було введено в експлуатацію, а відтак проведення робіт з «реконструкції», що входить до поняття «будівельних робіт», не могло мати місця.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Крім того, що було наведено вище у спростування доводів відповідача про проведення позивачем будівельних робіт, суд зазначає, що відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Так, відповідачем не надано суду жодних підтверджуючих документів, що перевіряємий об'єкт відноситься до III категорії складності, як це зазначено в акті перевірки, оскільки віднесення об'єкта здійснюється виключно проектною організацією та замовником будівництва.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем у встановленому порядку не доведено законність та обґрунтованість постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 67 від 15.07.2014 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн., в тому числі щодо наявності правопорушення за яке позивача притягнуто до відповідальності, суд вважає що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

З огляду на викладене, адміністративний позов суд задовольняє повністю.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 67 від 15.07.2014 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 33795390, юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20 А, кім. 23) 219,24 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко