Ухвала

від 24.09.2015 по справі 808/6403/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 808/6403/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №808/6403/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» до Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Запорізькій автомобільний завод» про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України №67 від 15липня 2014 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620.00 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що дії позивача з демонтажу недобудованої прибудови, що не введена в експлуатацію, не є будівельними в розумінні Закону, а відтак, у замовника робіт з демонтажу не виникло обов'язку з реєстрації декларації про початок будівельних робіт на об'єкті.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України №67 від 15липня 2014 року про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Профбуд-Плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620.00 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач як суб'єкт містобудівної діяльності, здійснював будівельні роботи з реконструкції існуючої будівлі без наявності попередньо зареєстрованої декларації на початок будівельних робіт, що у відповідності до Закону тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу. Відтак, відповідачем правомірно на виконання вимог закону було застосовано до позивача штрафні санкції визначені ЗУ «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2014 на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_1 щодо організації та проведення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства при здійснені будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька-Нагнибіди.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Д.О. на підставі направлення № 430-07 від 19.05.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою 69118, вул. Нагнибіди, буд. 15, результати якої оформлено актом перевірки від 01.07.2014.

Перевіркою встановлено, що у 1992 році Запорізький автомобільний завод розпочав будівництво будинку з прибудовами на об'єкті «житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» за адресою: 69118, вул. Нагнибіди, буд. 15. Згідно Наказу Фонду державного майна України № 436 від 10.04.1997 «Про передачу у власність об'єктів нерухомості» за актом прийому-передачі вищевказаний житловий будинок було передано у власність ВАТ «АвтоЗАЗ». Перша черга будівництва (блок А) введено в експлуатацію 30.09.1993, другу чергу - (блок Б, В) введено в експлуатацію 26.02.1997 та на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради передано в комунальну власність міста Запоріжжя. Вбудовано-прибудовані до житлового будинку приміщення магазину «Господарчі товари» залишилися недобудованими у власності ВАТ «Авто ЗАЗ».

На час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті до житлового будинку за адресою: 69118 вул. Нагнибіди, буд. 15 виявлено, що власником об'єкту ПАТ «АвтоЗАЗ» виконано будівельні роботи з реконструкції житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» ІІІ категорії складності, а саме демонтаж прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тап. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 ; встановлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» до початку виконання будівельних робіт не було передано, а підрядником ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» не були прийняті та оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для виконання будівельних робіт (дозвільна та проектна документація), а саме роботи виконувалися за відсутністю дозвільної та затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1.7, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ; також перевіркою встановлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» ; виявлено, що замовником будівництва ПАТ «АвтоЗАЗ» не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва всупереч тому, що такий нагляд є обов'язковим згідно з законодавством, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» .

02.07.2014 посадовими особами відповідача на ім'я директора ТОВ "ПРОФБУД-ПЛЮС" Медвєдева І.В. винесено припис № 68 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності.

15.07.2014 за результатами розгляду вищезазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено постанову № 67 про накладення на ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови № 67 про накладення на ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109 620 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дійшов хибного висновку про необхідність реєстрації декларації про початок будівельних робіт для проведення демонтажу недобудованої прибудови, яку не було введено в експлуатацію, оскільки такі роботи не є будівельними в розумінні Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В спірній постанові зазначено, що будівельні роботи з реконструкції «житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Господарчі товари» ІІІ категорії складності, а саме прибудованої частини магазину без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт виконано будівельною організацією ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС», що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 .

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролюдозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ст. 39 зазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво який здійснюється на підставі акта готовності будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі на підставі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно абзацу 3 ч.1 та ч.2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, споруди будь-якого призначення,їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортні інфраструктури, суб'єктами будівництва є органи виконавчої влади, Верховна Рада АРК, Рада Міністрів АРК, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У відповідності до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 будівельні роботи - роботи х нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту.

Реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко - економічних показників.

Отже, реконструкцією є здійснення будівельних робіт з метою перебудови введених в експлуатацію об'єктів будівництва.

Як вже зазначалось недобудована прибудова до житлового будинку магазин «Господарчих товарів» не була введена в експлуатацію, та є недобудованим об'єктом, що належить третій особі ПАТ «АвтоЗАЗ» на праві приватної власності, була демонтована та розібрана на будівельні матеріали, які врешті були утилізовані.

Оскільки введення в експлуатацію самого житлового будинку за адресою вул.. Нагнибіди, будинок 15 вже була здійснена двома чергами в 1993 та 1997 роках, недобудований об'єкт мав бути введений в експлуатацію окремо у відповідності до закону. Однак зазначеного зроблено не було, недобудований об'єкт, фактично, не набув статусу об'єкта будівництва в розумінні ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року №808/4814/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, було скасовано постанову про накладення штрафних санкцій на ПАТ «АвтоЗАЗ» за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, з аналогічних підстав та щодо того ж самого об'єкту будівництва.

У відповідності до ст. 72 КАС України, звільняються від доказування обставини справи, що були встановлені під час розгляду справи адміністративним судом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо достатності підстав для скасування постанови про накладення штрафних санкцій на ТОВ «ПРОФБУД-ПЛЮС» за правопорушення в містобудівного законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі №808/6403/14 - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко