Ухвала

від 26.11.2014 по справі 178/734/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 178/734/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області Кудріна Л.В., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області Кудріна Л.В., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та розпоряджень, в якому просили визнати недійсним розпорядження Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.12.2003 року № 777-р в частині безкоштовної передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 5,3213 га в межах згідно з планом призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області та виданий Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ДП 009001 від 09 серпня 2004 року на ОСОБА_5; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_4, виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 06 травня 2005 року за реєстровим № 902; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 5,3213га шляхом скасування запису у земельній книзі №1222055100:03:001:0001, № 122055100:03:001:0002, закривши поземельні книги №1222055100:03:001:0001 та №122055100:03:001:0002; скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області Кудріної Любові Василівни від 11 вересня 2011 року про відмову у внесенні відомостей до державного земельного кадастру та зобов'язати її здійснити присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки та державну реєстрацію земельної ділянки площею 3,300 га на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року в задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивачі, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачі та їх представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи - відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області не заперечував відносно задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутністю останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, земельна ділянка, що розташована на території КСП ім. Суворова Кринчанської селищної ради Криничанськоого району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва складається з двох частин: 2,740 га і 3,300 га загальною площею 6,040 га, на праві власності належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 в рівних частках є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 16 травня 2012 року за реєстровим № 736, 738.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до відділу Держземагенства у Криничанському районі з заявою про державну реєстрацію земельної ділянки (а.с.70). Рішенням № РВ-1200056892013 від 11 вересня 2013 року відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного кадастрового реєстру з підстав не відповідності поданих документів, вимогам встановленим Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме: з ділянкою 1222055100:03:001:0001 : площа співпадає на 99,2459 % (а.с.68).

Як вбачається з листа відділу Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року № 2932/06-13 ОСОБА_2 повідомлялося, що у зв'язку з тим, що на земельну ділянку площею 3,300 га вказаному у Державному акті в Автоматизованій системі державного земельного кадастру зареєстровано право власності за ОСОБА_7 кадастровий номер 1222055100:03:001:0001, тому відділ Держкомзему у Криничанському районі Дніпропетровської області відмовляє в реєстрації права власності на земельну ділянку площею 3,300 га. На іншу земельну ділянку, вказаному у Державному акті площею 2,740 га, в Автоматизованій системі державного земельного кадастру відомості відсутні згідно свідоцтва про права на спадщину за законом може бути зареєстрована за ОСОБА_8 (а.с.66).

Щодо визнання недійсним розпорядження Криничанської районної адміністрації від 12.12.2003 року № 777-р та виданого на його підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку від 09 серпня 2004 року на ім'я ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірному розпорядженню, слід вказати, що місцеві органи виконавчої влади повинні забезпечувати на відповідній території законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян (стаття 119 Закону). Таким чином, місцеві органи виконавчої влади не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між вказаними органами і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти місцевого органу виконавчої влади є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені вказаним органом після їх виконання.

Як встановлено, розпорядженням голови Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.12.2003 року № 777-р було виділено в натурі (на місцевості) та передано у власність земельні ділянки у розмірі земельної частини (паю) по колишньому КСП ім. Суворова, виготовлено і видано державні акти на право власності на землю громадянам, тобто останнє фактично вичерпало свою дію, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування - немає.

До того ж, колегія суддів зазначає, на переконання останньої, спірне розпорядження не порушує права позивачів щодо розпорядження земельною ділянкою, тому як останні є спадкоємцями після смерті ОСОБА_6, яка в свою чергу отримала її на підставі рішення виконавчого комітету Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 27.09.2000 року № 72 "Про відведення в натурі земельної ділянки в розмірі середньої земельної частини/паю та видачу державного акта на право приватної власності на землю", згідно якого ОСОБА_6 було відведено внатурі земельну ділянку пай № 6, 6, 4 умовних кадастрових га. При цьому, у спірному розпорядженні, згідно якого ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_4 було виділено пай № 1, площею 5,322 га. Про пай № 6 у спірному розпорядженні взагалі не йдеться, а отже підстави для його скасування - відсутні.

Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, тому як є похідними від вимоги, щодо протиправності оскаржуваного розпорядження.

Також колегія суддів наголошує, що процесуальні порушення, що були допущені судом першої інстанції, а саме щодо відсутності ухвали про залучення другого позивача та заміни третьої особи на відповідача у справі, а також поновлення процесуального строку позивачеві для звернення до суду в постанові суду, а не ухвалі, як то передбачено ч. 2 ст. 158, ст. 100 КАС України - не вплинули на суть прийнятого рішення, а саме на його законність та обгрунтованість і відповідно останнє згідно ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано лише з одних формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області Кудріна Л.В., Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень та розпоряджень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай