Постанова

від 09.12.2014 по справі 822/4292/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4292/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

09 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача: Моісеєва Ю.О.,

представника відповідача: Сурника М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міланд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" №000004/22-01-22-04 від 24 жовтня 2013 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суд від 26 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - без змін.

25 вересня 2014 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" про перегляд постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 822/3989/13-а визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці "Про визначення коду товару" № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року, визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці "Про коригування митної вартості товарів" № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року та зобов'язано Хмельницьку митницю Міндоходів здійснити митне оформлення вугілля деревного (дрібного) з твердолистяних порід дерев, неангломерованого, неактивованого, призначеного для виготовлення брикетів для спалювання в камінах та грилях, вагою нетто 18600 кг., за кодом товару Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності - 442900000.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Хмельницької митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" задоволено, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі № 822/3989/13-а скасовано, залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що рішення Митного посту "Хмельницький-центральний" № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року про визначення коду товару та рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року про коригування митної вартості товарів були протиправними та незаконними з моменту їх прийняття, а остаточне рішення про визнання їх протиправними та скасування було прийняте 02 вересня 2014 року Вищим адміністративним судом України у справі № 822/3989/13-а.

Податкове повідомлення-рішення №000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 року прийняте на підставі акту №0004/3/22-01-22-04/0034256395 від 11.11.2013 року про документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" дотримання законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товару за митною декларацією № 400050000/2013/003838 від 21.03.2013 року в період з 30.09.2013 року по 04.10.2013 року. Підставою для нарахувань сум грошового зобов'язання та штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням стало прийняття рішення Митного посту "Хмельницький-центральний" № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року про визначення коду товару та рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України №400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року про коригування митної вартості товарів.

Відмовляючи в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 року, Хмельницький окружний адміністративний суд виходив з того, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі №822/3989/13-а відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування рішення Митного посту "Хмельницький-центральний" № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року про визначення коду товару та рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України № 400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року про коригування митної вартості товарів. Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення посилався, зокрема, на ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі № 822/3989/13-а та залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року. Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року про відмову в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення №000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 року.

Таким чином, скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року по справі №822/3989/13-а є нововиявленою обставиною в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року та задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд".

Підставою для нарахувань сум грошового зобов'язання та штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням стало прийняття рішення Митного посту "Хмельницький-центральний" № КТ-400050000-0005-2013 від 26.04.2013 року про визначення коду товару та рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України №400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки рішення про визначення коду товару та рішення про коригування митної вартості товарів скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення №000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 року необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З аналізу вказаної норми слідує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи в порядку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, прийняте в порядку провадження за нововиявленими обставинами, має повноваження цієї інстанції та може скасувати постанову про відмову в задоволенні позову і прийняти нову постанову про вирішення адміністративного спору.

Вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині направлення справи для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду задоволенню не підлягають. Ст. 253 КАС України визначені повноваження адміністративного суду при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Скасовуючи ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку апеляційного оскарження, апеляційний суд ухвалює нове рішення за наслідками розгляду заяви. В такому випадку КАС України не передбачає направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року необхідно скасувати за нововиявленими обставинами та прийнятим нову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р"№000004/22-01-22-04 від 24 жовтня 2013 року Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 грудня 2014 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.