Ухвала
від 21.03.2014 по справі 822/4292/13-а
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4292/13-а

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником позивача (апелянта) ОСОБА_2 На доказ своїх повноважень представник апелянта ОСОБА_2 надав ксерокопію довіреності від 31.07.2013 року, яка не засвідчена належним чином, а тому не може бути доказом повноважень зазначеної особи на подання апеляційної скарги від імені позивача.

Також, відповідно до ч.2 ст.59 КАС України представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Встановлено, що у наданій представником апелянта довіреності не зазначено про право представника ОСОБА_2 на оскарження судових рішень.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підписана з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст. 187 КАС України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 КАС України, а саме, апелянтом не дотримано вимог частини 6 статті 187 КАС України: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плані (частина 2 стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Так, мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року визначена у розмірі 1218 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру на суму 87700,86 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має сплачуватись з розрахунку 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті за подання позову майнового характеру, а саме - 2436,00 грн..

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міланд" до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

СудВінницький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.03.2014
Оприлюднено30.06.2015
Номер документу45474985
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —822/4292/13-а

Ухвала від 24.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 23.11.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 04.11.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 08.04.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Ухвала від 21.03.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Постанова від 09.12.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 04.11.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сапальова Т.В.

Ухвала від 19.06.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

Постанова від 26.02.2014

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Салюк П.І.

Ухвала від 08.04.2014

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Сторчак В. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні