Ухвала

від 17.12.2014 по справі 906/971/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р. Справа № 906/971/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А., розглянувши заяву ПрАТ "ЗНУ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.Київ)

2) Міністерства фінансів України (м.Київ)

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Завод нестандартного устаткування" (м.Житомир);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма" "Веста" (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ВАТ "Житомирський завод "Автозапчастина" (м. Житомир)

про стягнення на предмет іпотеки 37065911,20 грн.

та за зустрічним позовом ПрАТ "Завод нестандартного устаткування"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м. Київ)

2) Міністерства фінансів України (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма" "Веста" (м. Київ)

про визнання недійсними договорів іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №534 та договором наступної іпотеки від 04.02.11р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі №526.

за участю представника заявника: Черткова В.О., дов. від 17.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.04.2014 року у справі № 906/971/13 первісний позов задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року рішення господарського суду Житомирської області від 20.03.14 р. у справі № 906/971/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року у справі №906/971/13 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 03.09.2014 р. видано наказ.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.11.2014р. виправлено описки в рішенні від 20.03.2014 року та помилки в наказі від 03.09.2014 року по справі №906/971/13.

Як зазначив заявник, 20.11.2014 р. на ухвалу господарського суду від 06.11.2014 р. ним подана апеляційна скарга.

08.12.2014р. Приватне акціонерне товариства "ЗНУ" подало до суду заяву про визнання наказу господарського суду Житомирської області № 906/974/13 від 03.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню на час оскарження ухвали господарського суду від 06.11.2014р.

Представник заявника заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підтримав у повному обсязі. Вважає, оскільки ухвала господарського суду від 06.11.2014 р., яка є невід'ємною частиною наказу господарського суду від 03.09.2014 р., не набрала законної сили і оскаржена до суду апеляційної інстанції, тому наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково визначені частиною четвертою статті 117 ГПК, а саме:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, вищевказана стаття не містить норм щодо визнання наказу таким що не підлягає виконанню, на час оскарження судового акта.

При цьому суд зауважує, що заявник помилково ототожнює поняття "зупинення виконання судового рішення" та "визнання наказу таким, що не підлягає виконанню".

Так, повноваженнями щодо зупинення виконання рішення господарського суду наділений суд касаційної інстанції до закінчення перегляду рішення в порядку касації, про що обумовлено в ч. 1 ст. 121-1 ГПК України.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення (ч. 3 ст. 121-1 ГПК України).

В разі визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, поновлення виконання судового рішення є неможливим, оскільки це суперечить правовій природі вищевказаної процесуальної дії.

З огляду

на викладене, заява ПрАТ "Завод нестандартного устаткування" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 121-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ "Завод нестандартного устаткування" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 -позивачам (рек.)

4,5- відповідачам (рек.)

6- третя особа

7- прокурору