Постанова

від 02.12.2014 по справі 7/807

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 7/807

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

за участю представників сторін:

при секретарі судового засідання - Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Буличов Г.О. - за довіреністю

від відповідача-1: Ополінський О.А. - за довіреністю

від відповідача-2: Ополінський О.А. - голова ліквідаційної комісії (витяг з ЄДР)

від відповідача-3: Ополінський О.А. - за довіреністю

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014

по справі № 7/807 (суддя Ярмак О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807

за позовом Приватного підприємства «Граніт Трейд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада нова»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія»

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради» Київської області

про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада нова»

до 1. Приватного підприємства «Граніт Трейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

про визнання нікчемним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами; рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807, прийняти рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 та відмовити Приватному підприємству «Граніт-Трейд» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що єдиною обставиною для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 був договір оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008 між ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт-Трейд», який рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 визнано недійсним з моменту укладення. Недійсність договору оренди є нововиявленою обставиною, яка існувала на час прийняття рішення суду та не була і не могла бути відома ТОВ «Агропроміндустрія»; про нововиявлену обставину ТОВ «Агропроміндустрія» стало відомо 01.12.2013, тому заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано менш ніж протягом одного місяця з дня, коли ТОВ «Агропроміндустрія» стало відомо про цю обставину. Тому, скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та має бути скасоване.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 у справі № 7/807 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 22.10.2014.

20.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства «Граніт Трейд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807, а апеляційну скаргу ТОВ «Агропромбудіндустрія» - без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається, зокрема, на те, що заявником пропущено процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заява подана до суду 06.12.2013, а строк сплинув 16.09.2013 (через місяць з дня підписання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13); заявником не додано доказів сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у встановленому розмірі; в матеріалах даної справи наявні два договори оренди № 01/07 від 02.04.2008, які містять різні за змістом істотні умови щодо орендної плати та умови набрання чинності договором, тому істотною умовою перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 за нововиявленими обставинами є встановлення того, який (в якій редакції) Договір оренди № 01/07 від 02.04.2008 визнано недійсним рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2534/13. Позивач наголошує на тому, що рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 визнано недійсним з моменту укладення договір оренди № 01/07 від 02.04.2008, в редакції наданій ТОВ «Дріада», а не в редакції наданій ПП «Граніт Трейд» та на підставі якої було задоволено позов про переведення прав та обов'язків покупця.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 прийнято справу № 7/807 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

22.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1, підтримуючи вимоги апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807, прийняти рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 та відмовити Приватному підприємству «Граніт-Трейд» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Також 22.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому скаржник зазначає, що визнання судом договору недійсним відповідно до ст. 35 ГПК України не потребує доказування у даній справі, та спростовує висновки попередніх судів у даній справі про правомірність правочину, виникнення договірних зобов'язань між сторонами за договором оренди та підстав для позовної заяви у даній справі. Щодо наявності в матеріалах справи двох варіантів договору оренди скаржник зазначив, що ТОВ «Агропромбудіндустрія» не мало жодних цивільно-правових відносин з ПП «Граніт-Трейд», обидва варіанти договору є підробленими; примірник договору із зображенням печатки ТОВ «Агропромбудіндустрія» на кожній сторінці судом до уваги не брався, а був взятий до уваги інший варіант договору, підтвердженням чого є ілюстративна таблиця до висновку експертизи № 1492/11-13 від 16.03.2011 та тексти рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 та рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13.

Крім того, 22.10.2014 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807, прийняти рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 та відмовити Приватному підприємству «Граніт-Трейд» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 розгляд справи № 7/807 відкладено на 04.11.2014.

04.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги у справі № 7/807 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 18.11.2014, витребувано від господарського суду Київської області: завірену копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за № 01/07, який був долучений до позовної заяви та був предметом дослідження у справі № 911/2534/13; оригінал матеріалів справи № 911/2534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» до Приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору; завірену копію висновку судово-технічної експертизи від 16.03.2011 за №1492/11-13, яка проведена на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі № 8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; завірену копію висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2011 за № 1469/11-11, яка проведена на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі № 8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз; завірену копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за № 01/07, який був предметом дослідження вищезазначених судових експертиз у справі № 8/190-10; оригінал матеріалів справи № 8/190-10 за позовом Ополінського Олега Анатолійовича, Демчишина Дмитра Дмитровича до Приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД», Ейсмонта Миколи Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.

18.11.2014 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства «Граніт Трейд» надійшли два доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач стверджує, що договір оренди № 01/07 від 02.04.2008, на підставі якого було задоволено позов у справі № 7/807, не був предметом дослідження експертиз у справі № 8/190-10, тому рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13, яким визнано недійсним з моменту укладення договір оренди № 01/07 від 02.04.2008, не може вважитися нововиявленою обставиною для перегляду рішення у справі № 7/807. Також позивач, зазначає про використання майна за договором оренди та вказує на укладення ним договорів на постачання промислового природного газу протягом 2009 та 2010 років, на докази споживання електроенергії та відомості по сплаченій заробітній платі за відповідний період.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 розгляд справи відкладено на 24.11.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 прийнято справу № 7/807 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 розгляд справи відкладено на 02.12.2014.

02.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій позивач за зустрічним позовом просить прийняти заяву про відмову від зустрічного позову про визнання договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 нікчемним правочином та в цій частині припинити провадження у справі.

Також 02.12.2014 через відділ документального забезпечення суду від Приватного підприємства «Граніт Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агропромбудіндустрія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 до вирішення господарським судом Київської області питання про прийняття заяви ПП «Граніт Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13.

Колегія суддів, розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, залишила його без задоволення, оскільки вказані позивачем обставини не перешкоджають розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У грудні 2009 року Приватне підприємство «Граніт-Трейд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» про визнання переважного права та переведення прав та обов'язків покупця.

В подальшому позивачем заявами від 22.01.2010, 23.02.2010, 27.05.2010 були уточнені позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2009 у справі № 7/807 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучено Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2010 у справі № 7/807 до участі у справі як відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір оренди № 01/07 від 02.04.2008, укладений між ПП «Граніт-Трейд» та ТОВ «Агропромбудіндустрія» на підставі якого позивач користується орендованим майном, що було відчужене за договором купівлі-продажу від 29.09.2009 на користь ТОВ «Дріада». Разом з тим, умовами договору оренди сторони визначили переважне право орендаря перед третіми особами на придбання орендованого майна у разі його продажу, а тому з урахуванням умов договору оренди, положень ст. ст. 777, 8, ч. 4 ст. 362 ЦК України позивач просив перевести на нього права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада» звернулось до суду із зустрічним позовом до ПП «Граніт-Трейд» та ТОВ «Агропромбудіндустрія» про визнання нікчемним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008, укладеного між ПП «Граніт-Трейд» та ТОВ «Агропромбудіндустрія».

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 первісний позов задоволено повністю, а саме:

- визнано за Приватним підприємством «Граніт Трейд» переважне право на купівлю нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 20: адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В» загальною площею 150,4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г» загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д» загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж» - 698,6 кв.м., компресорна під літерою «З» загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л» загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н» загальною площею 43,3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера «П» загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т» загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У» загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф» загальною площею 43,5 кв.м., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш» загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

- переведено на Приватне підприємство «Граніт Трейд» права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В» загальною площею 150,4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г» загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д» загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж» - 698,6 кв.м., компресорна під літерою «З» загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л» загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н» загальною площею 43,3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера «П» загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т» загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У» загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф» загальною площею 43,5 кв.м.., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш» загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч», укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дріада»;

- визнано Приватне підприємство «Граніт Трейд» власником нежитлових приміщень за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В» загальною площею 150,4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г» загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д» загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж» - 698,6 кв.м., компресорна під літерою «З» загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л» загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н» загальною площею 43,3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера «П» загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т» загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У» загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф» загальною площею 43,5 кв.м., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш» загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

- скасовано проведену Києво-Святошинським Бюро технічної інвентаризації (Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради в Київській області) державну реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада» на об'єкти не рухомого майна за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В» загальною площею 150,4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г» загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д» загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж» - 698,6 кв.м., компресорна під літерою «З» загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л» загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н» загальною площею 43,3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера «П» загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т» загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У» загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф» загальною площею 43,5 кв.м., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш» загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

- присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Граніт-Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада» 1 044 103,20 грн. після державної реєстрації права власності Приватного підприємства «Граніт-Трейд» на нежитлові приміщення за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 20, а саме адміністративна будівля під літерою «А» загальною площею 648,6 кв.м., склад під літерою «Б» загальною площею 188,7 кв.м., формований цех під літерою «В» загальною площею 150,4 кв.м., формований цех під літерою літ. «Г» загальною площею 116,7 кв.м, цех скловолокна під літерою «Д» загальною площею165,8 кв.м., піч під літерою «Ж» - 698,6 кв.м., компресорна під літерою «З» загальною площею 61,3 кв.м., Лазня під літерою «К» загальною площею 75,1 кв.м., цех ширпотребу під літерою «Л» загальною площею 518,1 кв.м., сарай (гараж) під літерою «М» загальною площею 525,9 кв.м., Битовка під літерою «Н» загальною площею 43,3 кв.м., свердловина літ. «О» загальною площею 7,8 кв.м., свердловина літера «П» загальною площею 7,8 кв.м., котельня літера «Т» загальною площею 584,0 кв.м., ГРП під літерою «С» загальною площею 25,8 кв.м., склад під літерою «У» загальною площею 523,7 кв.м, ТП під літерою «Ф» загальною площею 43,5 кв.м., цех по виробництву столярних виробів під літерою «Ш» загальною площею 367,0 кв.м., навіси сушальні під № 1-10; пожеже водоймища під № 11, водонапірна башта під № 12, огорожа під № 13-16, замощення під № 17-21, навіс під літерою «Ч»;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада» на користь Приватного підприємства «Граніт Трейд» 127,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на користь Приватного підприємства «Граніт Трейд» 127,50 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

- в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову господарський суд міста Києва в рішенні від 14.06.2010 у справі № 7/807 виходив з того, що відповідач -3 в порушення приписів ст. ст. 770, 777 Цивільного кодексу України та пункту 6.3. договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 уклав договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Дріада», без дотримання переважного права позивача на викуп приміщень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 7/807 рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 скасовано, а матеріали справи № 7/807 повернуто до господарського суду міста Києва для направлення за підсудністю до господарського суду Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010 у справі № 7/807 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 у справі № 7/807, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 залишено без змін.

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807.

Як на нововиявлені обставини, відповідач -3 посилався на справу №8/190-10 за позовом учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» Ополінського О.А. та Демчишина Д.Д. до Ейсмонта М.І. та Приватного підприємства «Граніт-Трейд» про визнання недійсним договору оренди № 01/07 від 02.04.2008, яка розглядається господарським судом Київської області.

В процесі розгляду вказаної справи було призначено судово-технічну експертизу документів та судово - почеркознавчу експертизу, за результатами проведення яких складено експертні висновки № 1492/11-13 від 16.03.2011 та № 1469/11-11 від 30.03.2011. Відповідач-3 зазначав про те, що названі експертні висновки за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 7/807 в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане судове рішення залишено без змін.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 та Вищого господарського суду України від 19.10.2011 ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2011 у справі № 7/807 залишено без змін.

06.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» як на нововиявлену обставину послалось на те, що договір оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008 між ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт Трейд» є недійсним з моменту укладання договору оренди, тобто з 02.04.2008. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» до Приватного підприємства «Граніт-Трейд» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 № 01/07, яким позов задоволено повністю, визнано укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» та Приватним підприємством «Граніт-Трейд» договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року за № 01/07 недійсним з моменту укладення.

Заявник зазначає, що дана обставина не була і не могла бути відома ТОВ «Агропроміндустрія», але вона була наявною станом на 14.06.2010, тобто на час прийняття рішення господарського суду міста Києва у справі № 7/807. Нововиявлена обставина (недійсність договору оренди) заявнику стала відомою 01.12.2013 з рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 7/807 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 7/807 замінено найменування відповідача-1 за первісним позовом у справі № 7/807 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова», ухвалу господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 7/807 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної заяви господарським судом міста Києва винесено оскаржувану ухвалу від 25.09.2014, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 залишено без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що в матеріалах справи № 7/807 наявні два примірники договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 в різних редакціях протилежного змісту, що не заперечується позивачем та відповідачем-2 (сторонами за вказаним договором); доказів того, що господарським судом Київської області оцінювались обидві редакції договору не надано; крім того, вказані обставини також оцінювались судом касаційної інстанції при перегляді справи, яким не було взято до уваги редакцію договору № 01/07 від 02.04.2008, який наявний в матеріалах справи (арк. справи 148 - 152, том 2), в якому в п. 6.3 визначено, що орендар не має переважного права перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем. Крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що за фактом підробки договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу ТОВ «Агропромбудіндустрія» триває кримінальне провадження. Тому, суд першої інстанції посилання заявника як на нововиявлену обставину на недійсність договору № 01/07, що слугує підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 визнав недоведеними та необґрунтованими.

Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 7/807 заява ТОВ «Агропроміндустрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі 7/807 поверталась без розгляду, в т.ч. з підстав подання заяви після закінчення встановленого строку для її подання.

Однак, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі № 7/807 вказану ухвалу суду скасовано та зазначено, що відповідач-3 не був учасником судового процесу у справі № 911/2534/13, а тому він об'єктивно не міг знати ані про існування названої справи, ані про прийняте у ній судове рішення.

Окрім того, в своїй заяві відповідач-3 наголошував на тому, що про судове рішення у справі № 911/2534/13 він дізнався від відповідача-2 (позивача у справі № 911/2534/13), коли 01.12.2013 отримав від нього примірник цього рішення.

Таким чином, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі 7/807 подано заявником в межах встановленого ч. 1 ст.113 ГПК України місячного строку.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» вказується, що Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами є встановлення рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» до Приватного підприємства «Граніт-Трейд» факту недійсності договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008, укладеного між ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт Трейд», з моменту його укладання.

Заявник зазначає, що єдиною обставиною для прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 був договір оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008, укладений між ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт Трейд», який визнаний судом недійсним, тобто обставина, яка стала підставою для задоволення первісного позову, не існує.

Дана обставина (недійсність договору оренди) не була і не могла бути відома ТОВ «Агропроміндустрія», але вона була наявною станом на 14.06.2010, тобто на час прийняття рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України в якості підстав недійсності правочину визначено недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Судом встановлено, що в матеріалах справи № 7/807 наявні два примірники договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 між ПП «Граніт Трейд» та ТОВ «Агропромбудіндустрія» в різних редакціях.

Приймаючи рішення від 14.06.2010 у справі № 7/807 про задоволення первісного позову суд першої інстанції в основу рішення поклав договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 № 01/07 в редакції, яка була надана позивачем та передбачала переважне право орендаря перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем (п.6.3. договору).

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, визнано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» та Приватним підприємством «Граніт Трейд» договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за № 01/07, - недійсним з моменту укладення.

При прийнятті рішення від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 господарським судом Київської області враховано висновки судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2011 за № 1469/11-11, яка проведена на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі № 8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого підпис від імені Ейсмонта М.І. у графі «Орендодавець» на п'ятому аркуші договору № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу, укладеного від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт-Трейд», виконаний не Ейсмонтом Миколою Івановичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Ейсмонта М.І.

Також при прийнятті рішення від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 господарським судом Київської області враховано висновок судово-технічної експертизи від 16.03.2011 за № 1492/11-13, яка проведена на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі № 8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого у договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 відтиски печаток від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт-Трейд» виконані чорнилами кольорового струминного принтера персонального комп'ютера. У договорі № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 спочатку був надрукований текст, потім було нанесено кольорове зображення відтиску печатки від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» за допомогою струминного принтера персонального комп'ютера, а потім виконаний підпис від імені М.І. Ейсмонта.

Для з'ясування обставин, яка редакція договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 № 01/07 визнана недійсною, колегією суддів були витребувані з господарського суду Київської області оригінали матеріалів справи № 911/2534/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» до Приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору та справи № 8/190-10 за позовом Ополінського Олега Анатолійовича, Демчишина Дмитра Дмитровича до Приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД», Ейсмонта Миколи Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним.

За наслідками дослідження матеріалів справи № 911/2534/13 та № 8/190-10 колегією суддів встановлено, що до позовної заяви у справі № 911/2534/13 про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 № 01/07 доданий договір від 02.04.2008 № 01/07 в редакції, яка передбачала переважне право орендаря перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем (п.6.3. договору), тобто договір в редакції, яка покладена в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807.

У висновку експерта № 1492/11-13 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів вказано, що досліджуваний документ позначений в інституті відтиском штампу КНДІСЕ Об'єкт №».

Відмітка КНДІСЕ з номером № 1492/11-13, що відповідає номеру висновку судово-технічної експертизи від 16.03.2011, міститься на примірнику договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 № 01/07, який передбачає переважне право орендаря перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем (п.6.3. договору).

Та обставина, що експерт досліджував саме ту редакцію договору, яка надана ПП «Граніт Трейд» в обгрунтування позову у справі №7/807 та передбачає переважне право орендаря перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем, вбачається і з ілюстративної таблиці до висновку експертизи № 1492/11-13 від 16.03.2011.

Вказана редакція договору була об'єктом дослідження і судово-почеркознавчої експертизи № 1469/11-11, в якій вказано, що наданий на дослідження договір № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу, укладений від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт-Трейд», описаний у висновку судово-технічної експертизи документів № 1492/11-11.

Крім того, і в рішенні господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807, і в рішенні господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13, встановлено, строк дії договору - 2 роки і 11 місяців. Таку умову містила тільки редакція договору, надана ПП «Граніт Трейд».

Таким чином, колегією суддів встановлено, що саме редакція договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008, яка була надана ПП «Граніт Трейд» в обґрунтування позовних вимог у справі № 7/807 та покладена в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010, була предметом розгляду господарським судом Київської області у справі № 911/2534/13 та предметом експертних досліджень у справі № 8/190-10.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 визнано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» та Приватним підприємством «Граніт Трейд» договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за № 01/07, - недійсним з моменту укладення.

Господарським судом Київської області у рішенні від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 встановлено, що ТОВ «Агропромбудіндустрія» та ПП «Граніт-Трейд» не укладали між собою у письмовій формі договір № 01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008, договір не підписувався уповноваженими особами ТОВ «Агропромбудіндустрія» та не скріплювався печатками сторін.

Також у рішенні господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13 встановлено, що у 2008 році Ейсмонт М.І. на посаді директора ТОВ «Агропромбудіндустрія» не перебував, внаслідок чого Ейсмонт М.І. при відсутності доручення від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія», яке б було підписане Ополінським О.А., будь-які дії та рішення від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» вчиняти і приймати не мав права, зокрема Ейсмонт М.І. не мав права від імені ТОВ «Агропромбудіндустрія» підписувати будь-які договори.

Дані факти в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України мають преюдиційне значення та вважаються встановленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, факт недійсності договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008 існував на час розгляду справи № 7/807 та на час прийняття рішення суду у цій справі від 14.06.2010, разом з тим, приймаючи у справі рішення про визнання за позивачем переважного права та переведення прав та обов'язків покупця, суд керувався положеннями ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, оскільки на той час договір не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Факт недійсності вищезазначеного договору встановлений рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13, тобто після винесення рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807, отже, заявнику на момент прийняття господарським судом вказаного рішення не було і не могло бути відомо про недійсність договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008.

Питання дійсності чи недійсності договору оренди має істотне значення для вирішення спору у даній справі, оскільки позивач ґрунтував свої вимоги на підставі порушення його переважного права на придбання орендованого майна.

Разом з тим, господарський суд міста Києва при прийнятті 14.06.2010 рішення у справі № 7/807 оцінював матеріали справи в контексті дійсності договору оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за № 01/07, що, зокрема, стало основною підставою для задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 за нововиявленими обставинами існувала одночасна наявність всіх трьох умов, які згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо недоведеності та необґрунтованості посилання заявника як на нововиявлену обставину на недійсність договору № 01/07.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову господарський суд міста Києва в рішенні від 14.06.2010 у справі № 7/807 виходив з того, що відповідач -3 в порушення приписів ст. ст. 770, 777 Цивільного кодексу України та пункту 6.3. договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 уклав договір купівлі-продажу майна з ТОВ «Дріада», без дотримання переважного права позивача на викуп приміщень.

Нормою ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

В зв'язку з недійсністю договору оренди цілісного майнового комплексу № 01/07 від 02.04.2008 у позивача відсутній статус орендаря та відсутнє переважне право перед третіми особами на придбання майна у разі його продажу орендодавцем, а тому в задоволенні первісних позовних вимог Приватного підприємства «Граніт-Трейд» необхідно відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то слід зазначити наступне.

Як встановлено вище, згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Дріада» (нове найменування - ТОВ «Дріада Нова») просило визнати нікчемним договір оренди № 01/07 від 02.04.2008, укладений між ПП «Граніт-Трейд» та ТОВ «Агропромбудіндустрія».

02.12.2014 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» Ополінського А.О. надійшла письмова заява про відмову від зустрічного позову з проханням прийняти заяву про відмову від зустрічного позову про визнання договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 нікчемним правочином та в цій частині припинити провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що спір щодо недійсності договору оренди № 01/07 від 02.04.2008 вже вирішено в судовому порядку в іншій судовій справі (рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі № 911/2534/13).

Згідно з ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» від зустрічного позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову і провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 20 ГПК України, та, на його думку, суддя повинен був заявити самовідвід, у зв'язку із скасуванням в апеляційному порядку ухвали від 09.12.2013 про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2013, яка була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014, було повернуто заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, що не може вважатись розглядом справи, а тому доводи скаржника про порушення судом вимог ст. 20 ГПК України є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому ухвала господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807 підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 підлягає задоволенню. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та припинення провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

- за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» 21 лютого 2013 року зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

При поданні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» згідно квитанції від 06.12.2013 сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 складала 1147 грн., а станом на 01.01.2014 - 1218 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 за нововиявленими обставинами заявник повинен був сплатити 2294,00 грн. судового збору (1147х 4 / 50 %), а сплатив 609,00 грн., недоплачена сума становить 1685,00 грн., яку і належить достягнути.

За правилами розподілу судових витрат, встановлених ст. 49 ГПК України, за рахунок позивача належить відшкодувати: відповідачу-3 витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2294,00 грн., а відповідачу-2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014у справі № 7/807 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2014 у справі № 7/807 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 задовольнити.

4. Рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 7/807 скасувати.

5. Прийняти нове рішення.

В первісному позові Приватного підприємства «Граніт Трейд» відмовити повністю.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада Нова» припинити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 34628475) до Державного бюджету України 1685,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

7. Стягнути з Приватного підприємства «Граніт Трейд» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 34295193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроміндустрія» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 34628475) 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.) судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Граніт Трейд» ( 08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 34295193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» (08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код ЄДРПОУ 13728565) 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

10. Матеріали справи № 7/807 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

С.Р. Станік