Ухвала

від 14.11.2014 по справі 211/6682/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/344/14 Справа № 211/6682/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду подання Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане подання обґрунтовується тим, що 31 березня 2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12012040230000137 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 на підставі ст. 34 КПК України передані до Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області працює лише троє професійних суддів, двоє з яких мають дійсні повноваження, а один суддя не має повноважень до складання ним присяги, що унеможливлює утворення колегіального складу суду.

Як вбачається з останньої редакції обвинувального акту дії ОСОБА_7 перекваліфіковані з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. За вчинення вказаного кримінального правопорушення санкція найбільш суворого виду покарання позбавлення волі, передбачає покарання на строк до п`яти років, що передбачає здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції професійним суддею одноособово.

Відповідно до обвинувального акту місцем скоєння крадіжки зазначено Криворізький район Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав, що подання може бути задоволено, думку обвинуваченого, який просив вирішити питання на розсуд суду, та його захисника, який вважав, що подання може бути задоволено, вивчивши надані матеріали, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на території Криворізького району Дніпропетровської області. Оскільки в Криворізькому районному суді Дніпропетровської області на час надходження до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 неможливо було утворити склад суду для здійснення судового розгляду, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року було визначено територіальну підсудність даного кримінального провадження обвинувальний акт було направлено до Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Нормами ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, на наявності яких кримінальне провадження може бути передане на розгляд іншого суду. Жодної із передбачених вказаною нормою кримінального процесуального закону обставин в поданні не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 12012040230000137 (обвинувальний акт з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді: