Постанова

від 10.12.2008 по справі 4-125/08

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №4-125/08

Справа №4-125/08

П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008 року      Солонянський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                                       

- судді Омелюх В.М.,

            при

секретарі                                                     - Ращик П.П.,

              за

участю прокурора                             - Каліна Ю.М.,

                          захисника

підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

                        представника

СТОВ “Агрос”                           - Шепелева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в смт.Солоне Дніпропетровської області скаргу захисника

підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на постанову прокурора Солонянського району

Дніпропетровській області Лисенка О.М. від 27 серпня 2008 року про порушення

кримінальної справи,

В С Т А

Н О В И В:

Захисник

підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про

порушення кримінальної справи, порушеної 27 серпня 2008 року прокурором

Солонянського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 за ознаками злочинів,

передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки невідомими

особами документів та привласнення чужого майна, вчиненого у великих розмірах,

при яких СТОВ “Агрос” спричинена шкода в сумі близько 70000 гривень, що є

великим розміром, оскільки в результаті контрольного переважування поголів'я

свиней на СТФ №1 в період з 13 по 15 липня 2008 року комісією була виявлена

недостача ваги по поголів'ю у розмірі 32733 кг.

На

обґрунтування скарги зазначає, що постанова про порушення кримінальної справи

від 27 серпня 2008 року за фактом підробки невідомими особами документів та

привласнення чужого майна, вчиненого у великих розмірах, винесена незаконно та

необґрунтовано, оскільки  в порушення

вимог ст.130 КПК України є немотивованою та такою, що порушує права та законні

інтереси підозрюваного ОСОБА_1., якому обрано запобіжний захід підписку про

невиїзд, та підлягає скасуванню, так як не вказані підстави для порушення

кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України в

частині зазначення часу, місця, способу та інші обставини вчинення

злочину. 

Підставою

для порушення кримінальної справи стала заява посадової особи СТОВ “Агрос” про

виявлення недостачі ваги по поголів'ю свиней у кількості 32733 кг, копії актів

переважування свиней за липень 2008 року, копії звітів про рух скота за

травень, червень, липень, в той час як в порушення п.3 Інструкції про

інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних

цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків по факту заниження ваги

поголів'я свиней інвентаризація не проводилась, а проведення її в таких

випадках є обов'язковим.

Відповідно

до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли

є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а сам по собі факт

виявлення недостачі без з'ясування її причин не може бути підставою для

висновків про наявність розкрадання,  в

той же час в матеріалах справи відсутні відомості та документальне

підтвердження відносно осіб, які наділені правовими повноваженнями відносно

поголів'я скота СТОВ “Агрос”, яким воно ввірене, або знаходилося в їхньому

віданні, що є суттєвим для кваліфікації злочину за ознаками, передбаченими

ст.191 КК України.

Крім

цього, ваги на СТФ №1, на яких проводилось зважування свиней, 1972 року

випуску, за останні 2 роки не перевірялись на предмет правильності їх показань,

а 03 липня 2008 року був проведений їх ремонт і саме після їх ремонту сталося

значне зниження ваги поголів'я та виявлена недостача, при цьому в обліку ваги

свиней та бухгалтерському обліку також не враховувалась вага свиноматок після

опоросу, внаслідок чого вага фактично зменшувалась. 

В порушення

ст. 95 КПК України посадова особа СТОВ “Агрос”, яка подала заяву про скоєнний

злочин, не була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК

України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

По

факту підробки документів постанова про порушення кримінальної справи взагалі

не містить даних про те, які саме документи і які відомості в них підроблені,

яким способом здійснена підробка, а в заяві про злочин посадової особи СТОВ

“Агрос” відомості про підробку документів взагалі відсутні. У постанові про

порушення кримінальної справи не зазначені приводи для її порушення по факту

підробки документів за ч.1 ст.358 КК України, а також відсутні підстави, тобто

фактичні дані, які вказують на наявність об'єктивних ознак складу злочину: час,

місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Все це

свідчить про те, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена

безпідставно та необґрунтовано, а перевірка проведена поверхово, оскільки не

досліджені форми обліку первинної інформації відносно кожної групи тварин:

карти їх обліку, журнали обліку та реєстрації відповідно до Інструкції по

веденню обліку в свиноводстві, на дана оцінка цим документам, не встановлена

причина зменшення приросту в вазі свиней станом на 25 липня 2008 року порівняно

з червнем 2008 року, та просить визнати її такою, що підлягає скасуванню як

незаконна, та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У

судовому засіданні скаржник - захисник підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та

підозрюваний ОСОБА_1. скаргу підтримали та просили з підстав, зазначених у

скарзі, визнати постанову прокурора такою, що підлягає скасуванню та винести

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту підробки

невідомими особами документів та привласнення чужого майна, вчиненого у великих

розмірах, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 191 КК України.

Крім цього вказали на те, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутній акт

інвентаризації та протоколи вилучення документів обліку руху поголів'я свиней,

які стали підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи та,

яка була порушена після спливу визначеного ст.97 КПК України строку, а наявні

документи не мають відповідних реквізитів - підписів та печаток, які

встановлені для даного виду документів відносно руху поголів'я свиней на СТФ

СТОВ “Агрос”, що свідчить про те, що кримінальна справа порушена без проведення

належної дослідчої перевірки за заявою посадових осіб СТОВ “Агрос” про наявний

факт недостачі поголів'я свиней.

Представник

потерпілого - СТОВ “Агрос” заперечував проти задоволення скарги, оскільки в

результаті недостачі поголів'я свиней СТОВ “Агрос” спричинена велика

матеріальна шкода та вважав, що для порушення кримінальної справи були визначені

ст.ст. 94, 97 КПК України підстави та приводи.

Прокурор

у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування

постанови про порушення кримінальної справи, оскільки вважав, що вказана

постанова прокурора Солонянського району Дніпропетровській області ОСОБА_3 про

порушення кримінальної справи від 27 серпня 2008 року за ознаками злочинів,

передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки невідомими

особами документів та привласнення чужого майна, вчиненого у великих розмірах,

при яких СТОВ “Агрос” спричинена шкода в сумі близько 70000 гривень, винесена

законно, без порушень норм кримінально-процесуального законодавства, а

зазначені в скарзі обставини підлягаю перевірці в процесі досудового слідства

по порушеній кримінальній справі, в тому числі і в частині встановлення осіб,

причетних до скоєння злочинів, по факту скоєння яких порушена кримінальна

справа, при цьому скаржнику ОСОБА_1 в процесі проведення досудового слідства не

пред'являлось будь-яких звинувачень, а його було допитано лише в якості підозрюваного.

Суд,

заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали

кримінальної справи в частині проведення дослідчої перевірки, на підставі яких

було порушено кримінальну справу в межах предмету оскарження, приходить до

наступного.

Відповідно

до вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги судом з'ясовуються, чи були

наявними на час порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України

приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що

вказували на наявність ознак злочину відповідно до ч.2 ст.94 КПК України; чи

компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було

додержано нею встановлений для цього порядок згідно ст.98 КПК України.

У

судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2008 року прокурором Солонянського

району Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах його компетенції та в порядку,

визначеному КПК України, було винесено постанову про порушення кримінальної

справи за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України за

фактом підробки невідомими особами документів та привласнення чужого майна,

вчиненого у великих розмірах, при яких СТОВ “Агрос” спричинена шкода в сумі

близько 70000 гривень.

Відповідно

до ч.1 ст.94 КПК України кримінальна справа була порушена на підставі заяви

посадової особи СТОВ “Агрос” ОСОБА_4. від 01 серпня 2008 року, яка

зареєстрована в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені

або готуються за №1059, та доданих до неї документів бухгалтерського обліку руху

поголів'я свиней в СТОВ “Агрос”.

Наявність факту недостачі поголів'я свиней вбачається з документів

бухгалтерського обліку, звітів про їх рух відповідно до вікових груп протягом

2008 року, зважування та реалізацію та списання, а також вбачається з пояснень

працівників СТОВ “Агрос”, які працювали на СТФ №1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6з якими

було укладено договори про матеріальну відповідальність, ОСОБА_7,  ОСОБА_1. та які не заперечували факт

наявності недостачі, але не могли пояснити причини її виникнення, крім можливої

несправності вагів, на яких проводилось зважування поголів'я свиней.

Згідно

ч.4 ст.191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чи розтрату

чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало у її віданні, вчинені у

великому розмірі.

Таким

чином, суд приходить до висновку, що у прокурора було достатньо приводів та

підстав, визначених ст.ст. 94,98 КПК України для порушення даної кримінальної

справи на підставі матеріалів, що були зібрані в порядку дослідчої перевірки в

установленому законом порядку та джерел їх отримання відповідно до ст.ст. 95,97

КПК України.

Розглядаючи

скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти

наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність

джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про

порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які

вирішуються судом при розгляді справи по суті, в тому числі і давати оцінку

доказам та винуватості у скоєнні злочину тієї чи іншої особи, що є компетенцією

суду при розгляді кримінальної справи, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті

до уваги судом як підстава скасування постанови про порушення кримінальної

справи доводи підозрюваного ОСОБА_1. та його захисника про те, що в порядку

дослідчої перевірки не було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей,

відносно яких встановлено факт недостачі, та відсутній протокол вилучення

бухгалтерських документів, які свідчать про наявність недостачі, а самі

документи не містять підписів та печаток, оскільки не втрачена можливість

проведення таких дій в процесі досудового слідства, в тому числі і здійснення

вилучення оригіналів відповідних бухгалтерських документів про рух поголів'я

свиней в СТОВ “Агрос”, як і здіснення перевірки справності вагів, на яких

здійснювалось зважування зазначеного поголів'я. При проведенні досудового

слідства не втрачена можливість слідчим виконати й інші дії процесуального

характеру для підтвердження факту наявності чи відсутності недостачі

свинопоголів'я, причин її виникнення, встановлення осіб відповідальних за її

виникнення та послідуючої правової оцінки встановлених обставин та дій осіб

причетних до виникнення недостачі, в разі її наявності.

Само по

собі порушення визначених законом строків порушення кримінальної справи не є

підставою для скасування рішення про порушення кримінальної справи, в зв'язку з

чим зазначені доводи захисника скаржника також не можуть бути прийняті судом як

підстави скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Кримінальна

справа порушена за фактом виявлення недостачі поголів'я свиней в СТОВ “Агрос”,

де працював в якості головного зоотехніка ОСОБА_1., а не відносно самого

ОСОБА_1., якому не пред'являлось органами досудового слідства будь-якого

обвинувачення. Факт порушення кримінальної справи не встановлює вини скаржника

ОСОБА_1., а сам по собі його допит в процесі досудового слідства в якості

підозрюваного не свідчить про пред'явлення йому будь-якого обвинувачення, а,

відповідно, не порушує і його прав.

З

урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги

захисника підозрюваного ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи

необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України,

суд,

П О С Т

А Н О В И В:

Відмовити

в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на постанову

прокурора Солонянського району Дніпропетровській області Лисенка О.М. від 27

серпня 2008 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів,

передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.358 КК України за фактом підробки невідомими

особами документів та привласнення чужого майна, вчиненого у великих розмірах,

при яких СТОВ “Агрос” спричинена шкода в сумі близько 70000 гривень.

Постанова суду може

бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча:

суддя                             підпис