Ухвала

від 18.12.2014 по справі 9/38-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Справа № 9/38-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Андрюка А.М.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від ДВС Суворовського РУЮ: Русіної В.А.

у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України, м Київ

до: відповідача-1: Приватного підприємства "Квант-Юг", м. Херсон

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_3,

м. Херсон

до відповідача-3: Приватного підприємця ОСОБА_4,

м. Херсон

про стягнення 440 000,00 грн.

розглянув скаргу на дії органу державної виконавчої служби.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 04.11.2014р., якою справу прийнято до провадження на стадії нового розгляду скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби.

Оскаржується повернення виконавчого документа стягувачеві.

За скаргою (а.с.45-49 т.5) позивач просить визнати неправомірними дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з повернення за постановою від 14.04.2014р. стягувачеві виконавчого документа. У скарзі стверджується, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст.11,40, 90 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач не отримував від органу ДВС копій постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, що виносились під час виконавчих дій, лише 05.05.2014р. отримав датовану 14.04.2014р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. ВДВС Суворовського РУЮ не вжив усіх передбачених законом та необхідних для своєчасного і у повному обсязі дій для виконання наказу суду, що мав зробити відповідно до закону та ухвали господарського суду Херсонської області від 20.02.2014р., якою зобов'язано ВДВС Суворовського РУЮ вжити заходи для своєчасного і повного виконання наказу суду.

ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скаргу не визнав, заперечує проти неї з таких підстав.

"30.08.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 17687.

3 метою з'ясування майнового стану боржника направлено запити до ДАІ, Реєстраційної служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ДПІ у м. Херсоні, Державній інспекції сільського господарства в Херсонській обл., Головного управління статистики у Херсонській обл., Управління Держгірпромнагляду по Херсонській обл.

Боржником в наданий для самостійного виконання строк борг не сплачено.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, керівник ПП Квант-Юг" з'явився до відділу та надав пояснення не виконання вищевказаного рішення суду, де зазначив, що підприємство з 25.03.2011р. підприємницьку діяльність не здійснює.

17.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та за вих. № 19753 направлено до органів та установ, які проводять перереєстрацію майна до виконання, сторонам до відома.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні.

До відділу надійшла відповідь з територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області про те, що великотоннажні автомобілі та інші технологічні транспортні засоби, підіймальні споруди на праві власності за боржником не зареєстровані.

Відповідно відмітки ДАІ на постанові про арешт майна боржника, поверненої на адресу відділу, автомототранспорт за боржником не зареєстрований.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Відповідно інформаційного обміну з Державної податкової службою України у боржника відкриті розрахункові рахунки у АТ "Райффайзен банк Аваль", нові рахунки не відкривались, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника.

28.11.2013р. виходом державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Херсон вул. Червонофлотська, 12 встановлено, що ПП "Квант-Юг" та його керівний склад за даною адресою не знаходиться. За цією адресою знаходиться Приватне підприємство "Медтехніка Херсон Сервіс". Зі слів працівника цього підприємства ПП "Квант - Юг" орендувало приміщення приблизно до 2000р., про що складено відповідний акт.

Відповідно повідомлення з ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонської області ПП "Квант - Юг" (код ЄДРПОУ 31848466) згідно наданої податкової звітності до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звітував про відсутність фінансово-господарської діяльності.

До відділу надійшла відповідь з АТ "Райффайзен банк Аваль" про те, що залишок коштів на рахунках відсутній для виконання постанови.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ПП "Квант - Юг" знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

22.01.2014р. державним виконавцем було здійснено вихід за вищевказаною адресою де встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться житлова квартира, в якій проживає керівник ПП "Квант - Юг" - ОСОБА_5. Зі слів ОСОБА_5 підприємство ніякої діяльності не проводить, майно яке б належало підприємству за даною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

14.04.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у зв'язку з тим, що у боржника - юридичної особи відсутні кошти та майно, на яке за законом може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник за період перебування виконавчого провадження на виконанні відділу, для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до відділу не звертався, заяви щодо порушення будь-яких його прав чи інтересів до відділу не надходили".

Відповідачі належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій ухвали суду від 20.11.2014р. про відкладення розгляду скарги та призначення її розгляду на 18.12.2014р. о 09год. 30хв., що підтверджується залученими до справи витягами з реєстру вихідної поштової кореспонденції, списку зґрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.168,169).

Окрім наведених заперечень представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у судовому засіданні повідомила, що за звернутим до виконання стягувачем наказом суду відкрито нове виконавче провадження, в якому орган ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника підприємства - відповідача.

С у д в с т а н о в и в:

Постановою від 30.08.2013р. ВП № 39530114 ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні за звернутим стягувачем до виконання наказом суду відкрито виконавче провадження щодо стягнення 393155,32грн. Копія супровідного листа органу ДВС щодо направлення копії цієї постанови стягувачу у справі є (а.с.98 т.5), доказів вчинення відправлення копії постанови стягувачу - нема. Проте відсутність доказів такої відправки об'єктивно не кваліфікується підставою для задоволення скарги з цим сформульованим скаржником предметом - про визнання неправомірними дії по поверненню наказу стягувачу.

Скарга на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні підлягає задоволенню з таких підстав.

14.04.2014р. ВДВС Суворовського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивовану твердженням про те, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке за законом може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами першою та другою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, його здійснюють державні виконавці.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому висновок щодо "безрезультатності" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Як зазначено в наведених цитатах із законів виконання виконавчого документа, рішення суду є обов'язком державного виконавця, відповідно, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Існує презумпція того, що виконавчий документ, рішення суду про стягнення коштів має бути виконано внаслідок вчинення виконавчих дій. Орган ДВС у випадку при запереченні проти скарги, що розглядається, має спростувати таку презумпцію шляхом доведення тези про те, що виконано всі необхідні й можливі дії, однак рішення не виконано, об'єктивно не могло бути виконано.

Правила доказування у господарському судочинстві розповсюджуються і на стадію розгляду скарг на дії органів ДВС. Відповідно до ст.33 ГПК України ("Обов'язок доказування і подання доказів") кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні не довів, що виконавчий документ не виконано попри всі необхідні й можливі дії.

Орган ДВС не навів, не обґрунтував та не довів, зокрема, об'єктивних причин, що існували б станом на час винесення оспорюваної постанови, незастосування таких заходів як ініціювання заборони виїзду за кордон, притягнення до відповідальності, ініціювання притягнення до відповідальності, в т.ч. кримінальної, посадових осіб боржника. Суду не надано навіть доказів відібрання органом ДВС пояснень у керівника ПП "Квант-Юг" щодо причин невиконання рішення суду.

При цьому описово-мотивувальна частина оспорюваної постанови органу ДВС містить лише твердження про відсутність коштів і майна у боржника та про те, що здійснені заходи щодо розшуку такого майна безрезультатні, але не містить обґрунтувань, доказів цих тверджень (копія постанови на а.с.59 т.5), даних про те, які дії вчинено, обґрунтувань того, що такі дії є вичерпними, їх достатньо для висновку про відсутність коштів, майна у боржника, що прийнято вичерпних заходів для розшуку майна.

Даних про те, яке майно існувало у ПП "Квант - Юг" на час здійснення ним підприємницької діяльності, куди воно поділось, чи є законним звільнення боржника від такого майна, чи не вчинено при цьому ухилення від виконання судового рішення, орган ДВС не навів.

Відомості про те, що в теперішній час виконавче провадження знову порушено і в ньому ініційовано подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не впливають на результат розгляду скарги зі сформульованим за нею предметом: судовій оцінці підлягає правомірність дій з повернення стягувачу наказу за постановою від 14.04.2014р.

Задовольняючи скаргу, суд на підставі ст.121 2 ГПК України виносить ухвалу.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити скаргу Антимонопольного комітету України (вх. № 5213/14 від 19.05.2014р.) на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні по поверненню стягувачу за постановою від 14.04.2014р. ВП № 39530114 наказу господарського суду Херсонської області від 14.01.2011р. у справі № 9/38-10.

Повний текст ухвали

складено 19.12.2014р.

Суддя В.В. Чернявський