Ухвала

від 17.12.2014 по справі 922/5618/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5618/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім", м. Луганськ до Приватне підприємство "Лама-С", с. Микільск про стягнення 592583,76 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шайтура О.М., довіреність № 30 від 07.11.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Лама-С" про стягнення коштів у розмірі 592583,76 грн., з яких: 346301,00 грн. основного боргу за договором поставки № 8/14-14 від 25.03.2014 року, 110625,00 грн. штрафу, 3330,18 грн. пені, 740,04 грн. 3% річних, 131587,54 грн. сума індексації платежу.Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 грудня 2014 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року був присутній представник позивача, який надав із супровідним листом за вх. № 45627 додаткові документи по справі, які долучені судом до матеріалів справи. Також представник позивача надав заяву про забезпечення позову за вх. № 45624, в якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, що вказаний у позовній заяві, а саме: р/р № 26005017960413 в ЛФ АБ "Брокбизнесбанк", МФО 304632, на суму позову; накласти арешт на майно відповідача, на суму позову, та заборонити йому здійснювати дії щодо відчуження належного відповідачу рухомого та нерухомого майна.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, докази отримання процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У наданій заяві позивач просить накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача, що вказаний у позовній заяві, а саме: р/р № 26005017960413 в ЛФ АБ "Брокбизнесбанк", МФО 304632, на суму позову; накласти арешт на майно відповідача, на суму позову, та заборонити йому здійснювати дії щодо відчуження належного відповідачу рухомого та нерухомого майна, оскільки на його думку невжиття засобів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, в разі його задоволення..

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

На підставі того, що причини звернення із заявою про забезпечення позову є не достатньо обґрунтованими, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. №45624 від 17.12.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "22" січня 2015 р. о 12:00

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

позивача: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача на час розгляду справи, уточнення щодо нарахувань штрафних санкцій у відповідності до Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";

відповідача - письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. Також надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова справа № 922/5618/14