Рішення

від 24.11.2014 по справі 910/22283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22283/14 24.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"

2. Приватного підприємства

"Український інформаційний центр екологічнихтехнологій експертизи та аудиту"

3. Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Капран Р.В. (за довіреністю від 10.01.2014);

Чумак О.В. (за довіреністю від 10.01.2014);

від відповідача-1: Галкіна І.В. (за довіреністю від 18.04.2014);

Круглова Р.С. (за довіреністю від 17.04.2014);

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися.

В судовому засіданні 24 листопада 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

15 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (Позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 14.10.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (Відповідач - 1), Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (Відповідач - 2) та Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни (Відповідач - 3) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 взятих на себе за договором поставки № 41016 від 01.01.2012р. грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Відповідач-1 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, за викладених у відзиві підстав та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/22283/14. Розгляд справи призначено на 05.11.2014р.

Разом із позовом позивачем також було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої він просив до вирішення спору по суті, вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "АТБ-маркет" в сумі 1 846 922,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року, заяву ТОВ "Чиста планета" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" в межах суми у розмірі 1 846 922,78 грн., що знаходяться банківських рахунках відкритих Відповідачем-1 у банківських установах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року розгляд справи відкладено на 24.11.2014р.

30 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача-1 надійшло клопотання «Про скасування забезпечення позову по справі № 910/22283/14» б/н від 28.10.2014 року, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки Відповідачем-1 не було спростовано обставин, на підставі яких було прийнято заходи для забезпечення позову.

05 листопада 2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача-1 надійшло клопотання про «Про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою» б/н від 05.11.2014 року, яке було задоволено судом, оскільки на підставі ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.11.2014 року через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано клопотання б/н від 19.11.2014р. «Про призначення судової економічної експертизи», в задоволені якого судом було відмовлено, з огляду на те, що ТОВ «АТБ-маркет» не було наведено обґрунтованих та достатніх підстав для призначення судової експертизи по справі № 910/22283/14.

24.11.2014 року через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано два клопотання б/н б/д «Про зупинення провадження у справі», у яких останній просить зупинити провадження по справі № 910/22283/14 до вирішення пов'язаних справ. У задоволенні зазначених клопотань було відмовлено за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Проте, Відповідачем-1 не доведено неможливість розгляду справи № 910/22283/14 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справ № 904/8790/14 та № 904/8578/14.

24.11.2014 року через канцелярію суду від представника Відповідача-1, надійшли два клопотання про «Про призначення колегіального розгляду справи» б/н б/д, які було відхилено за наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 "Про колегіальний розгляд справи", суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з огляду на те, що станом на день розгляду клопотань, справа № 910/22283/14 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 року по справі № 910/22283/14 в задоволенні заяв б/н б/д представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» Галкіної І.В. про відвід судді Цюкала Ю.В. від розгляду справи № 910/22283/14, відмовлено.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача і Відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2012 року між ТОВ «АТБ - маркет» (надалі - Покупець) та ТОВ «Чиста планета» (далі - Поставщик) (разом - сторони) укладено Договір № 41016 (копія договору в справі, далі по тексту - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, за цим Договором Поставщик зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором, виготовити і передати товар у власність Покупця, у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Позивач стверджує, що Відповідачем-1 було допущено неналежне виконання взятих на себе за договором поставки № 41016 від 01.01.2012 р. грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у Відповідача-1 виникла заборгованість у розмірі 1 389 208, 52 грн., обов'язок сплатити пеню в розмірі 193 111,49 грн., збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. та три проценти річних в розмірі 34 783, 32 грн., а у відповідачів 2 та 3 виник обов'язок сплатити по 1 000,00 грн. на підставі договорів поруки від 21.10.2013 р.

З викладеними Позивачем твердженнями Відповідач-1 не погодився та у своєму відзиві вказав, що заборгованості перед Позивачем у нього немає, крім того, більшість видаткових накладних не відповідають обов'язковим вимогам, які ставляться до таких документів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 01 січня 2012 року між ТОВ «АТБ - маркет» та ТОВ «Чиста планета» укладено Договір № 41016, відповідно до п. 1.1. якого, за цим Договором Поставщик зобов'язується в порядку і строки, встановлені Договором, виготовити і передати товар у власність Покупця, у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі.

Як вбачається з п. 2.9. Договору, поставка вважається завершеною, з моменту передачі партії товарів Покупця у власність, що підтверджується товарно-транспортною накладною, видатковою накладною, підписаними уповноваженими представниками сторін і необхідними товаросупровідними документами, вказаними в цьому Договорі. У випадку не надання Поставщиком, у відповідності з п. 2.6. цього Договору, товаросупровідних документів Покупцю на партію товарів одночасно з передачею товару, поставка вважається нездійсненою, а зобов'язання Поставщика по поставці невиконаними.

Згідно з п. 3.1. Договору, Покупець після прийняття товару і необхідних документів, зобов'язаний зробити оплату товару в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Поставщика протягом 45 календарних днів від дня поставки. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, яка підлягає оплаті, списується з банківського рахунку Покупця на рахунок Поставщика. У випадку, коли останній день строку оплати випадає на вихідний, святковий, чи інший неробочий день банківського закладу, днем виконання зобов'язань є перший за ним робочий день.

На виконання умов Договору, в період з 06.04.2012 року по 06.02.2014 року ТОВ "Чиста планета" було поставлено ТОВ "АТБ-маркет" товар на загальну суму 15 773 000,45 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними (копії накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідачем-1 за поставлений товар було здійснено оплату на загальну суму 14 381 791,93 грн., що слідує з актів звірки розрахунків (копії актів долучені до матеріалів справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, строк оплати за останньою накладною від 06.02.2014 року настав 24.03.2014 року.

23.10.2013 року між ТОВ «АТБ - маркет» та ТОВ «Чиста планета» було укладено Акт звірки по товару (в тому числі і за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року) (копію акту долучено до матеріалів справи), який підписаний сторонами і з якого вбачається, що заборгованість Відповідача-1 загалом становить 2 812 189,92 грн.

Заборгованість ТОВ «АТБ - маркет» за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року станом на 30.09.2013 року, відповідно до вказаного акту, складає 1 592 558,13 грн. (без урахування 1 167 856,42 грн. заборгованості за іншим договором, а також заборгованості за минулі роки в розмірі 51 775,37 грн.).

Позивач стверджує, що станом на 06.10.2014 року заборгованість ТОВ «АТБ - маркет» за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року становить 1 391 208,52 грн.

У відзиві на позов Відповідач-1 вказує, що в останнього відсутня заборгованість перед Позивачем, крім того, видаткові накладні складені з істотними порушеннями.

Вказані твердження Відповідача-1 є необґрунтованими, оскільки факт існування заборгованості ТОВ «АТБ - маркет» перед Позивачем підтверджений підписаним обома сторонами актом звірки по товару від 23.10.2013 року. Це також свідчить про те, що зауважень на форму та зміст видаткових накладних на момент укладення вказаного акту Відповідач-1 не мав.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати товару у більшому розмірі, станом на листопад 2014 року до суду ТОВ «АТБ - маркет» не надано, обґрунтованими є позовні вимоги ТОВ «Чиста планета» про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за Договором № 41016 від 01 січня 2012 року в розмірі 1 391 208,52 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин невиконання з боку Покупця умов Договору перед Поставщиком щодо оплати за поставлений товар, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АТБ - маркет» збитків від інфляції в розмірі 229 819,45 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 34 783, 32 грн. за неналежне виконання Договору № 41016 від 01.01.2012 року станом на 06.10.2014 року.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.6. Договору, при порушенні строків оплати, Покупець сплачує Поставщику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє з моменту порушення, від суми неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок пені, з урахуванням умов Договору, прострочення Відповідачем-1 грошового зобов'язання, визначеного порядку розрахунків, дат внесення оплати, господарський суд приймає розрахунок пені, наданий Позивачем, та вважає його обґрунтованим, у зв'язку із чим стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 193 111,49 грн.

Також суд зауважує на тому, що 21 жовтня 2013 року між Приватним підприємством «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи і аудиту» (далі - Поручитель-1) та ТОВ «Чиста планета» (надалі - Кредитор), укладено Договір поруки б/н (копія договору в справі, далі - Договір поруки-1), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності з цим Договором Поручитель-1 зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», стосовно оплати вартості товару, поставленого Кредитором Боржнику за Договором поставки № 41016 від 01 січня 2012 року зі всіма змінами і доповненнями, на суму не більше 1 000,00 грн.

Крім того, 21 жовтня 2013 року між Фізичною особою-підприємцем Скрипник Оленою Віталіївною (далі - Поручитель-2) та ТОВ «Чиста планета» (надалі - Кредитор), укладено Договір поруки б/н (копія договору в справі, далі - Договір поруки-2), відповідно до п. 1.1. якого, у відповідності з цим Договором Поручитель-2 зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», стосовно оплати вартості товару, поставленого Кредитором Боржнику за Договором поставки № 41016 від 01 січня 2012 року зі всіма змінами і доповненнями, на суму не більше 1 000,00 грн.

З матеріалів вбачається, що на виконання умов Договору поруки-1, ФОП Скрипник О.В. було оплачено 600,00 грн. (платіжне доручення в матеріалах справи), а ПП «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» на виконання умов Договору поруки-2 також оплачено 600,00 грн. (копія платіжного доручення долучена до матеріалів справи).

В частині 1 статті 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 та Відповідача-3 400,00 грн. з кожного, підлягають задоволенню.

Позов в частині стягнення 600,00 грн. з Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи і аудиту» та в частині стягнення такої ж суми з Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни підлягає припиненню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, провадження у справ в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни та Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" 600,00 грн. з кожного на користь ТОВ «Чиста планета» підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АТБ-маркет» 1 389 208,52 грн. заборгованості за поставлений товар; пені в розмірі 193 111,49 грн.; збитків від інфляції в розмірі 229 819,45 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 34 783,32 грн.; про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни частини заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн.; про стягнення з Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн., частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат по справі № 910/22283/14, суд повідомляє наступне.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в розмірі 36 937, 46 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - маркет" (ідентифікаційний код 30487419, адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (ідентифікаційний код 34060298, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим.17) 1 389 208, 52 грн. (один мільйон триста вісімдесят дев'ять тисяч двісті вісім гривень 52 копійки) заборгованості за поставлений товар; пеню в розмірі 193 111,49 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто одинадцять гривень 49 копійок); збитки від інфляції в розмірі 229 819,45 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 45 копійок); три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 783, 32 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят три гривні 32 копійки); судові витрати - 36 937, 46 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 46 копійок). Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни (ІПН 2896304900, адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 3, кв. 40) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (ідентифікаційний код 34060298, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим.17) частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок). Видати наказ.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (ідентифікаційний код 36655673, адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (ідентифікаційний код 34060298, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим.17) частину заборгованості за поставлений товар в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень 00 копійок). Видати наказ.

5. В частині позову про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скрипник Олени Віталіївни (ІПН 2896304900, адреса: 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 3, кв. 40) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (ідентифікаційний код 34060298, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим.17) частини заборгованості за поставлений товар в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) провадження у справі №910/22283/14 -припинити.

6. В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" (ідентифікаційний код 36655673, адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (ідентифікаційний код 34060298, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим.17) частини заборгованості за поставлений товар в розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок) провадження у справі №910/22283/14 -припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.12.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало