Ухвала

від 11.12.2014 по справі 910/18718/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18718/14 11.12.14

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Корнелія 08»

у справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Захаркевич Т.С., за довіреністю

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: Ніколайчук Н.М., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Корнелія 08» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (далі - відповідач - 2) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18718/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (далі - третя особа).

08.12.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про забезпечення позову.

У судове засідання 11.12.2014 р. представник позивача з'явився.

Представники відповідача 1 та 2 та третьої особи у судове засідання 11.12.2014 р. не з'явились.

Представник відповідача - 3 у судове засідання 11.12.2014 р. з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 11.12.2014 р. заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що враховуючи той факт, що нерухоме майно, а саме нежитловий будинок загальною площею 139,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 5-А, неодноразово відчужувалось за досить короткий проміжок часу, з приводу чого порушено кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, існує реальна загроза вважати, що права Приватного підприємства «Корнелія 08» на вищезазначений об'єкт нерухомості будуть порушені, в разі незадоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що предметом спору у справі № 910/18718/14 є визнання недійсним Договору іпотеки від 08.02.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», у якому предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, загальною площею 139,5 кв. м., який розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, 5-А та зобов'язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, що незадоволення заяви про забезпечення позову може ускладнити виконання рішення, в разі задоволення позову, оскільки на вказане майно може бути звернуто стягнення за оспорюваним договором іпотеки, а також існує ймовірність його реалізації в подальшому третім особам.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищенаведене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також гарантії реального виконання рішення господарського суду міста Києва, в разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного підприємства «Корнелія 08» про забезпечення позову.

Керуючись ст. 67 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Корнелія 08» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, буд. 5-А.

3. Стягувач: Приватне підприємство «Корнелія 08» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код: 36049407).

4. Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» (03055, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 27, квартира 57; ідентифікаційний код: 39073799),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (04123, м. Київ, просп. Правди, будинок 5, літ. "А"; ідентифікаційний код: 38989191).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя О.В. Нечай