Ухвала

від 18.02.2015 по справі 910/18718/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.02.2015Справа № 910/18718/14

За заявою Приватного підприємства «Корнелія 08»

про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р.

у справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: Нечитайленко О.В., за довіреністю

від відповідача - 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Корнелія 08» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» (далі - відповідач - 2) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18718/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича (далі - третя особа).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. позов задоволено частково, визнано недійсним Договір іпотеки б/н від 08.02.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за номером 913, зобов'язано державну реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до державного реєстру нерухомого майна відомості щодо недійсності Договору іпотеки б/н від 08.02.2014 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 913, та відомості про припинення обтяження нежитлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Правди, буд. 5-А, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт» на користь Приватного підприємства «Корнелія 08» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на користь Приватного підприємства «Корнелія 08» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

04.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Приватного підприємства «Корнелія 08» було подано заяву про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 р. заяву Приватного підприємства «Корнелія 08» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. було прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 18.02.2015 р.

28.01.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.02.2015 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про видачу копії рішення.

12.02.2015 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

17.02.2015 р. представником відповідача - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 18.02.2015 р. представники позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи не з'явились.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 18.02.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті поданої позивачем заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши у судовому засіданні 18.02.2015 р. клопотання відповідача - 2 про зупинення провадження у справі № 910/18718/14, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, у зв'язку із його безпідставністю.

Відповідно до частин 1, 3, та 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23 березня 2012 року № 6 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Мотивуючи свою заяву про роз'яснення рішення, позивач зазначає суду про те, що у Приватного підприємства «Корнелія 08» виникли обґрунтовані потреби в роз'ясненні судового рішення, оскільки з наявних матеріалів справи, які були долучені сторонами судового розгляду, вбачаються різні відомості щодо місцезнаходження спірного нерухомого майна і тому існують складнощі щодо виконання рішення суду в Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Так на першому аркуші витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2014 р. в графі параметри запиту зазначено, що адреса об'єкта нерухомого майна є: м. Київ, проспект «Правди», будинок 5А. В той же час на другому аркуші витягу вказано, що об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, адреса - м. Київ, проспект «Правди», будинок 5 літера А.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та роз'яснення рішення від 11.12.2014 р. у справі № 910/18718/14.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Корнелія 08» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі № 910/18718/14 за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 р. у справі № 910/18718/14 за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хайят Естейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії, роз'яснити наступним чином: об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Правди, буд. 5-А, та об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Правди, буд. 5 літера А, є одним і тим самим об'єктом нерухомості.

Суддя О.В. Нечай

< Текст >