Постанова

від 17.12.2014 по справі 910/18294/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа№ 910/18294/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Цибрій Т.В.;

від відповідача - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р.

по справі № 910/18294/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Левада-Палас»

до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про виконання обов'язку в натурі щодо сплати вартості отриманого товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позов задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАДА-ПАЛАС» 2 021 969,00 основного боргу, 25 759,33 грн. 3% річних, 123 340,11 грн. та 50 360,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. по справі №910/18294/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на позбавлення можливості здійснення у 2013р. фінансування оплати вартості товару, поставленого відповідно до умов договору, оскільки таке фінансування не було погоджено засновником - НАК «Нафтогаз України» та не затверджено у встановленому порядку. Аналогічна ситуація з погодження фінансового плану та наявності видатків у відповідача має місце і у 2014 році.

Апелянт вважає, що у зв'язку із відсутністю фінансування ПАТ «Укртрансгаз» у 2013 - 2014 р.р. та відсутністю відповідних грошових коштів, спрямованих на виконання відповідачем умов договору, зобов'язання відповідача щодо оплати вартості товару у строки, встановлені договором, змінились.

Таким чином, як зазначає апелянт, за своїм змістом вказане зобов'язання не є простроченим, що відповідно виключає можливість застосування санкцій за начебто несвоєчасне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариство «Укртрансгаз» прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. №910/18294/14, посилаючись на отримання товару відповідачем та відсутність оплати за нього.

26.11.2014р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

17.12.2014р. після перерви представники відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на розписці від 26.11.2014 року.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.01.2013р. між ТОВ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «ЛЕВАДА - ПАЛАС» було укладено договір про закупівлю товарів № 1301000523, за умовами якого ТОВ «ЛЕВАДА - ПАЛАС» (Постачальник) зобов'язується у 2013 - 2014 роках поставити ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» (Покупцеві) товари - продукти нафтоперероблення рідкі (турбінна олива ТП - 22 С). /а.с. 52/.

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов'язується у 2013 - 2014 роках поставити Покупцеві товари - продукти нафтоперероблення рідкі (турбінна олива ТП - 22С), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (номенклатура, асортимент) товарів, їх кількість, зазначені у специфікації на товар, яка наведена в додатку 1 до цього Договору. Товар має бути новим та таким, що не був у використанні.

Відповідно п. 2.1. Договору Постачальник повинен передати (поставити) Покупцю товари, якість яких відповідає умовам технічних вимог і якісних характеристик, визначених в додатку 2 до цього Договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна сума цього Договору становить 2 295 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 382 500, 00 грн. Загальна сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна за одиницю Товару з урахуванням умов поставки, зазначена у специфікації, яка наведена в додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем товару по факту поставки протягом 45 днів календарних днів з моменту отримання від постачальника рахунку - фактури. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Згідно п. 4.2. Договору до рахунку - фактури Постачальником додаються документи, що зазначені в п. 6.3.3. Цього Договору.

Пунктом 6.3.3. Договору встановлено, що протягом 2 днів з моменту відвантаження партії товару, на адресу відокремленого підрозділу Покупця направити Покупцю поштою, рекомендованим листом рахунок - фактуру, податкову та видаткову накладні.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Так, по видаткових накладних №150 від 17.03.2013р., №163 від 22.03.2013р., №60 від 11.02.2013р. актах приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 18.03.2013р., від 13.02.2013р., від 22.03.2013р. довіреності №40 від 22.03.2013р. відповідачу було поставлено нафтопродукти на загальну суму 2 244 969,00грн. /а.с. 41-51/.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 2 021 969,00грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Доказів оплати, як і реагування на претензію, матеріали справи не містять. /а.с. 57/. Таким чином, відповідач прострочив виконання взятого на себе зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок нарахування інфляційних та 3% річних, та враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на відсутність фінансування та зміну зобов'язань, судом до уваги не приймаються, оскільки сторони не підписували додаткових угод та не вносили змін до договору щодо здійснення фінансування НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014р. у справі №910/18294/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі №910/18294/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/18294/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова