Постанова

від 16.12.2014 по справі 05/14/2187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Справа№ 05/14/2187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р.

у справі № 05/14/2187 (суддя Швидкий В.А.)

за заявою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Маркет"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

від апелянта: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. у справі № 05/14/2187 визнано кредиторами боржника у справі: Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію, ПАТ „Крушинський птахівничий комплекс", ТОВ "Росвік", ПАТ "Галичина", ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж України", ТОВ "Сандора", ТОВ "Берег" , Українсько-американське-швейцарське ТОВ "Канком" , ТОВ "World Service ", ТОВ "Смілянський цукровий завод", ТОВ "МТС "Альфа-Агро", ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Черкаси-Дніпро", ТОВ "ЛиСа", УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі, ТОВ "Хлібосол", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області.

Включено окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі у першу чергу вимоги ПАТ "Банк Кіпру" у сумі 11280872,55 грн., як забезпечені заставою.

Визнано грошові вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ „Пан Маркет" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

- ПАТ "Банк Кіпру" у сумі 1 153,00 грн., які підлягають до задоволення у першу чергу, як судові витрати у даній справі;

- заборгованість боржника по заробітній платі у сумі 80576,69 грн., які підлягають до задоволення у другу чергу;

- Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію у сумі 1 913 675,75 грн., з яких задоволенню у третю чергу - 373 372,15 грн. (основна заборгованість), у шосту чергу - 1 540 303,60 грн. (неустойка);

- ПАТ„Крушинський птахівничий комплекс" у сумі 47 063,57 грн. з яких задоволенню у першу чергу - 1 113,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 45 950,57 грн. (основний борг);

- ТОВ "Росвік" у сумі 2 409 501,79 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 1 748 611,30 грн. (основна заборгованість) та 119496,60 грн. (інфляційні, річні), у шосту чергу - 540 320,89 грн. (неустойка);

- ПАТ "Галичина" у сумі 8 850,97 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 40,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 8 810,97 грн. (основний борг);

- ТОВ "Медком Маркетинг і Продаж України" у сумі 10 251,37 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 2 094,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 7 936,92 грн. (основна заборгованість), у шосту чергу - 220,45 грн. (неустойка);

- ТОВ "Сандора" у сумі 60 228,89 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 142,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 59 086,89 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Берег" у сумі 449 873,00 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 448800,00 грн. (основна заборгованість);

- Українсько-американське-швейцарське ТОВ "КАНКОМ" у сумі 41 176,45 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 2 054,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 39 122,45 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "World Service " у сумі 19 496,78 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 2 054,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 17 442,78 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Смілянський цукровий завод" у сумі 51273,00 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 50200,00 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "МТС "Альфа-Агро" у сумі 347 215,28 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 346 142,28 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Глобінський м'ясокомбінат" у сумі 92 861,91 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 113,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 91 748,91 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Птахофабрика Орловецька" у сумі 7 817 668,96 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 7 816 595,96 грн. (основна заборгованість);

- ТОВ "Черкаси-Дніпро" у сумі 1 950 415,81 грн., які підлягають до задоволення у четверту чергу, як основний борг;

- ТОВ "ЛиСа" у сумі 60 914,02 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 125,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 60 789,02 грн. (основна заборгованість);

- УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 182688,04 грн., з яких задоволенню у другу чергу - 175175,34 грн. (борг зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування), у шосту чергу - 7 512,70 грн. (неустойка);

- ТОВ "Хлібосол" у сумі 7 463 509,00 грн., з яких задоволенню у першу чергу - 1 073,00 грн. (судові витрати у даній справі), у четверту чергу - 7 462 436,00 грн. (основна заборгованість).

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області у сумі 1613,01 грн., які підлягають до задоволення у другу чергу, як заборгованість зі сплати страхових внесків.

На загальну суму 34290879,84грн.

Відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн. (штрафні санкції).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. скасувати в частині відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн. та прийняти нове рішення, яким включити до реєстру вимог кредиторів вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн., а врешті ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. залишити в силі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014р апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 05/14/2187 на 16.12.2014р.

Встановлено, що в судове засідання 16.12.2014р. представники сторін не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ліквідатором не визнано та не включено до реєстру вимог кредиторів 4105,49 грн. штрафних санкцій заявлених УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області на підстав ч.4 ст. 12 Закону (в редакції від 14.05.1992) та ч.17 Пленуму Верховного Суду України.

Місцевий суд не погодився з мотивацією відмови ліквідатора у включенні до реєстру вимог кредиторів 4105,49 грн. штрафних санкцій УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області. Оскільки, посилання ліквідатора на ч.4 ст. 12 Закону (в редакції від 14.05.1992), як підставу відмови у включенні вищевказаних вимог до реєстру кредиторів, не можуть бути взяті судом до уваги, так як застосування норм Закону в редакції від 14.05.1992 неприпустиме, оскільки розгляд справи здійснюється за положення Закону від 22.12.2011 N 4212-VI з дня винесення постанови суду від 03.12.2013.

Суд вважає нарахування УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області штрафних санкцій у сумі 4105,49 грн. не можливе на підставі п.4 ч. ст.38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство, в редакції від 04.11.2012) поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Постановою господарського суду Черкаської області від 03.12.2013р. ТОВ «Пан Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

15 січня 2014 року Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області звернулось до господарського суду Черкаської області із заявою про включення поточної кредиторської заборгованості до реєстру вимог кредиторів і в т.ч. в сумі 4105грн.49 коп. - штрафних санкцій.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Однак порушення провадження у справі про банкрутство не є завершенням діяльності підприємства, яке й надалі має право укладати угоди, брати нові зобов'язання. З огляду на це дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. А на зобов'язання поточних кредиторів нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником зобов'язань, які виникли після його введення, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Даної позиції дотримується Верховний Суд України в своїй постанові від 25.06.2011р. в якій зазначено наступне.

Відповідно до ст.ст. 1,12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання. З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою, фінансові та економічні санкції є додатковий зобов'язаннями, які забезпечують належне виконання основного зобов'язання, і є похідними від нього.

З огляду на наведене, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то, відповідно, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є правопорушенням. Отже, нарахування санкцій, застосування заходів забезпечення за невиконання згаданих зобов'язань та примусове стягнення на підставі виконавчих документів коштів на виконання таких грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також штрафних санкцій грунтується на законі.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилково висновку, що так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, тому у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог управління слід відмовити, не звернувши при цьому увагу на те, що вимоги управління по штрафних санкціях виникли ще в процедурі розпорядження майном боржника, а саме у вересні 2012р.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. в частині відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог УПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн. штрафних санкцій - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. у справі № 05/14/2187 в частині відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів вимог Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн. штрафних санкцій - скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення.

4. Включити до реєстру вимог кредиторів вимоги Управління пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області у сумі 4105,49 грн. - у шосту чергу (штрафні санкції).

5. В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2014р. у справі № 05/14/2187 залишити без змін.

6. Матеріали справи № 05/14/2187 повернути до господарського суду Черкаської області.

7 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко