Постанова

від 16.12.2014 по справі 813/6428/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Справа № 813/6428/14

14:49 год.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н. М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представника позивача Попадюк С.С.,

представник відповідача Каранець Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тексленд» про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач, приватне підприємство «Тексленд», звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0002442210/7664 від 26.05.2014 року та №0003372210 від 14.08.2014р. прийнятих відповідачем, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у підприємства є всі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності із зазначеними у акті перевірки контрагентами і господарські операції позивача вже досліджувалися судом при розгляді іншої справи, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з тих підстав, що викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.03.2014 року (а.с.151-155) призначено позапланову документальну перевірку ПП "Тексленд" (ЄДРПОУ 35286731), взятого на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал» (ЄДРПОУ 37398974), ТОВ «Крафт ЛВ» (ЄДРПОУ 37399009), ПП «Воллі» (ЄДРПОУ 34029609), іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.11 по 01.12.11.

На виконання вказаної постанови відповідачем в період з 15.04.2014 року по 22.04.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "ТЕКСЛЕНД" (код ЄДРГІОУ 35286731) з питань повноти декларування, нарахування та своєчасної сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал" (код ЄДРПОУ 37398974), ТОВ "Крафт ЛВ" (код ЄДРПОУ 37399009), ПП "Воллі" (код ЄДРПОУ 34029609), іншими суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року, про що 29.04.2014 року складено Акт №174/138/13-07-22-10/35286731 від 29.04.2014 року (а.с.11-31).

Згідно висновків вказаного акта (а.с.45-46), позивачем порушено:

- вимоги п. 1.4 ст. 1. пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.2 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 су. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп. 3 4.1.185 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р №2756-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2068575,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 105873,33 грн., за березень 2011 року в сумі 401439,50 грн., за квітень 2011 року в сумі 672254,17 грн., за травень 2011 року в сумі 647800,01 грн., за червень 2011 року в сумі 241208,33 грн.

На підставі складеного за результатами перевірки акта № 174/138/13-07-22-10/35286731 від 29.04.2014 року, відповідачем 26.05.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002442210/7664 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 2068575 грн. 30 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1034287 грн. 70 коп. (а.с.60)

У період з 18.07.2014 року по 24.07.2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Тексленд" (код ЄДРГІОУ 3528673Г) виключно з питань, що стали предметом оскарження, про що 30.07.2014 року складено Акт №354/274/13-07-22-10/35286731 (а.с.32-46).

Згідно висновків вказаного акта позивачем порушено вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2756-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2068575,00 грн., в т.ч. за лютий 2011 року в сумі 105873 грн., за березень 2011 року в сумі 401440 грн., за квітень 2011 року в сумі 672254 грн., за травень 2011 року в сумі 647800 грн.. за червень 2011 року в сумі 241208 грн.

3 врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2756-VI (із змінами та доповненнями) перевіркою підтверджено заниження податку на додану вартість на загальну суму 889008 грн., в т.ч. за травень в сумі 647800 грн., за червень 2011 року в сумі 241208 грн.

На підставі Акту позапланової виїзної перевірки № 354/274/13-07-22-10/35286731 від 30.07.2014 року та Акту №174/138/13-07-22-10/35286731 від 29.04.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській обл. прийнято рішення про результати розгляду скарги № 19053/10/13-01-10-08-05/1205 від 07.08.2014 року (а.с.47-53), яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській обл. від 26.05.2014 року №0002442210/7664 в частині 1070673,30 грн. основного платежу по податку на додану вартість та 1022687,70 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 26.05.2014 року №0002442210/7664 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно акта позапланової виїзної перевірки № 354/274/13-07-22-10/35286731 від 30.07.2014 року та Рішення про результати розгляду скарги № 19053/10/13-01-10-08-05/1205 від 07.08.2014 року Головного управління Міндоходів у Львівській обл. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року №0003372210 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 997902 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 11600 грн. 00 коп.

Підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки відповідача про відсутність у позивача господарських взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал", ТОВ "Крафт ЛВ", ПП "Воллі".

На підставі складеного за результатами перевірки акта № 174/138/13-07-22-10/35286731 від 29.04.2014 року, відповідачем 26.05.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002442210/7664 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 2068575 грн. 30 коп. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1034287 грн. 70 коп. (а.с.60)

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок кримінального провадження на території України визначається згідно ст. 1 Кримінального процесуально кодексу України (далі - КПК України) лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч.2 ст.1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є відповідно до ст. 2 КПК України захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

Відповідно до п. 17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу внутрішніх справ, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом(ч.2 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ч2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Рішення слідчого, прокурора приймається згідно ч.3 ст. 110 КПК України у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч.7 ст. 110 КПК України).

На забезпечення здійснення слідчим процесуальних дій під час досудового розслідування, пунктом 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено як обставину для проведення документальної позапланової перевірки отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відтак проведення перевірки податковим органом на підставі постанови слідчого відбувається в рамках кримінального провадження, а результати такої перевірки після її оформлення, передаються слідчому.

Пунктом 78.2 ст. 78 ПК України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із п.5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Згідно із п.6.2 Порядку, виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування, відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4 ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

Судом з матеріалів справи встановлено прийняття 01.04.2013 року Львівським окружним адміністративним судом постанови у справі №2а-9664/12/1370 за позовом приватного підприємства «Тексленд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 165-184/.

При розгляді вказаної справи судом встановлено: " укладення позивачем 01.10.2010 року з ТзОВ "Рішер" контракту купівлі-продажу №1/2010 з додатками предметом якого є купівля позивачем вживаного одягу.

Факт придбання позивачем передбаченого вищевказаним контрактом товару підтверджується вантажними митними деклараціями, звітом про рух товарів за місцями зберігання та звітом про дебетові та кредитові операції

Наявність у позивача приміщень для складування та зберігання товару підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 21.11.2010р., прийнятим позивачем в користування згідно актів приймання-передачі.

Продаж імпортованих товарів ПП «Тексленд» здійснювало фізичним особам-підприємцям та юридичним особам у тому числі ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі», ПП «Крафт ЛВ", ТОВ «Сталевий дім» на підставі укладених із ними договорів поставки.

Відповідно до укладеного договору поставки № 03/06 від 01.06.2011 року, ПП «Тексленд» зобов'язувався поставити ТОВ «Сталевий дім» вживаний одяг, вживане взуття та вживані текстильні вироби згідно специфікацій до договору.

У розділі «Умови поставки» сторони погодили, що поставка товару здійснюється силами Покупця та за рахунок Покупця зі складу Постачальника, транспортування товару відбувається силами та за рахунок Покупця. У розділі «Ціна і порядок розрахунків» погоджено, що розрахунки здійснюються у безготівковому порядку.

На виконання договору поставки № 03/06 від 01.06.2011 року ПП «Тексленд» продано (передало у власність) ТОВ «Сталевий дім» товар - вживаний одяг - згідно видаткової накладної РН-000117 від 01.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 242824,80 грн., видаткової накладної РН-000119 від 04.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 217295,20 грн., видаткової накладної РН-000121 від 06.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 393437,30 грн., видаткової накладної РН-000123 від 08.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 404042,70 грн..

За проданий товар на поточний рахунок ПП «Тексленд» від ТОВ «Сталевий дім» надійшли кошти в повній сумі реалізованого товару, що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ПП «Тексленд».

Послідовність здійснених господарський операції відображено позивачем у «Журнал-ордері і Відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Відповідно за подією яка сталася раніше «поставки товару чи оплати за товар», ПП «Тексленд» виписана податкова накладна № 112 від 01.06.2011 року, податкова накладна № 114 від 04.06.2011 року, податкова накладна № 116 від 06.06.2011 року, податкова накладна № 119 від 08.06.2011 року.

Вказані податкові накладні включені до «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за червень 2011 року.

Відповідно до укладеного договору поставки № 2 від 02.02.2011 року (т.1. а.с.170), ПП «Тексленд» зобов'язувався поставити ТОВ «Промтехметал» вживаний одяг та текстильні вироби згідно специфікацій до договору. У розділі «Умови поставки» сторони погодили, що поставка товару здійснюється силами Покупця та за рахунок Покупця зі складу Постачальника, транспортування товару відбувається силами та за рахунок Покупця. У розділі «Ціна і порядок розрахунків» погоджено, що розрахунки здійснюються у безготівковому порядку.

На виконання договору поставки № 2 від 02.02.2011 року ПП «Тексленд» продано (передано у власність) ТОВ «Промтехметал» товар - вживаний одяг - згідно з видатковою накладною РН-000024 від 01.02.2011 року на загальну суму з ПДВ - 456223,20 грн., видатковою накладною РН-000028 від 08.02.2011 року на загальну суму з ПДВ - 403322,40 грн., видатковою накладною РН-000057 від 04.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 154913,28 грн., видатковою накладною РН-000059 від 09.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 251212,49 грн., видатковою накладною РН-000062 від 11.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 430334,56 грн., видатковою накладною РН-000064 від 14.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 243693,14 грн., видатковою накладною РН-000066 від 18.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 237890,10 грн., видатковою накладною РН-000069 від 22.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 301967,50 грн., видатковою накладною РН-000070 від 24.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 481710,58 грн., видатковою накладною РН-000072 від 28.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 242523,76 грн., видатковою накладною РН-000073 від 29.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 236912,56 грн., видатковою накладною РН-000074 від 30.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 235940,56 грн., видатковою накладною РН-000075 від 31.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 239598,88 грн., видатковою накладною РН-000076 від 01.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 229104,00 грн., видатковою накладною РН-000081 від 06.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 232677,90 грн., видатковою накладною РН-000084 від 07.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 163443,67 грн., видатковою накладною РН-000085 від 11.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 232195,80 грн., видатковою накладною РН-000086 від 12.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 233623,50 грн., видатковою накладною РН-000088 від 12.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 180029,10 грн., видатковою накладною РН-000089 від 13.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 233865,16 грн., видатковою накладною РН-000090 від 14.04.2011 грн. на загальну суму з ПДВ - 235307,86 грн., видатковою накладною РН-000101 від 10.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 456200,00 грн.

За проданий товар на поточний рахунок ПП «Тексленд» від ТОВ «Промтехметал» надійшли кошти в повній сумі реалізованого товару, що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ПП «Тексленд».

Послідовність здійснених господарський операції відображено у «Журнал-ордері і Відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Відповідно за подією яка сталася раніше «поставки товару чи оплати за товар», ПП «Тексленд» виписана податкова накладна № 24 від 01.02.2011 року, податкова накладна № 28 від 08.02.2011 року, податкова накладна № 52 від 04.03.2011 року, податкова накладна № 55 від 09.03.2011 року, податкова накладна № 58 від 11.03.2011 року, податкова накладна № 60 від 14.03.2011 року, податкова накладна № 62 від 18.03.2011 року, податкова накладна № 65 від 22.03.2011 року, податкова накладна № 66 від 24.03.2011 року, податкова накладна № 68 від 28.03.2011 року податкова накладна № 69 від 29.03.2011 року, податкова накладна № 70 від 30.03.2011 року, податкова накладна № 71 від 31.03.2011 року, податкова накладна № 72 від 01.04.2011 року, податкова накладна № 76 від 06.04.2011 року, податкова накладна № 78 від 07.04.2011 року, податкова накладна № 79 від 08.04.2011 року, податкова накладна № 80 від 11.04.2011 року, податкова накладна № 81 від 12.04.2011 року, податкова накладна № 83 від 12.04.2011 року, податкова накладна № 84 від 13.04.2011 року, податкова накладна № 85 від 14.04.2011 року, податкова накладна № 96 від 10.05.2011 року.

Вказані податкові накладні включені до «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за лютий, березень, квітень, травень 2011 року (т.2 а.с.36-43).

На виконання договору поставки № 3 від 01.04.2011 року ПП «Тексленд» продано (передало у власність) ТОВ «Крафт ЛВ» згідно специфікацій товар - вживаний одяг - згідно з видатковою накладною РН-000077 від 04.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 215124,00 грн., видатковою накладною РН-000092 від 18.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 231462,00 грн., видатковою накладною РН-000095 від 21.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 292489,00 грн., видатковою накладною РН-000096 від 22.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 168941,44 грн., видатковою накладною РН-000098 від 29.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 123711,72 грн., видатковою накладною РН-000100 від 05.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 346363,98 грн., видатковою накладною РН-000102 від 10.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 240722,80 грн., видатковою накладною РН-000105 від 13.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 238935,60 грн., видатковою накладною РН-000107 від 17.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 113917,20 грн., видатковою накладною РН-000110 від 20.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 242053,20 грн., видатковою накладною РН-000112 від 23.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 234154,80 грн., видатковою накладною РН-000113 від 27.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 242053,20 грн., видатковою накладною РН-000115 від 27.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 209569,58 грн., видатковою накладною РН-000127 від 10.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 187976,48 грн..

За проданий товар на поточний рахунок ПП «Тексленд» від ТОВ «Крафт ЛВ» надійшли кошти в повній сумі реалізованого товару, що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ПП «Тексленд».

Послідовність здійснених господарський операції відображена у «Журнал-ордері і Відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Відповідно за подією яка сталася раніше «поставки товару чи оплати за товар», ПП «Тексленд» виписана податкова накладна № 73 від 04.04.2011 року, податкова накладна № 87 від 18.04.2011 року, податкова накладна № 90 від 21.04.2011 року, податкова накладна № 91 від 22.04.2011 року, податкова накладна № 93 від 24.04.2011 року, податкова накладна № 95 від 05.05.2011 року, податкова накладна № 97 від 10.05.2011 року, податкова накладна № 100 від 13.05.2011 року, податкова накладна № 102 від 17.05.2011 року, податкова накладна № 105 від 20.05.2011 року, податкова накладна № 107 від 23.05.2011 року, податкова накладна № 108 від 27.05.2011 року, податкова накладна № 110 від 27.05.2011 року, податкова накладна № 118 від 06.06.2011 року.

Вказані податкові накладні включені до «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за квітень, травень та червень 2011 року.

На виконання договору поставки № ДГ-03/03-1 від 03.03.2011 року, ПП «Тексленд» продано (передано у власність) згідно специфікацій до договору приватному підприємству «Воллі» товар - вживаний одяг - згідно з видатковою накладною РН-000068 від 21.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 127312,00 грн., видатковою накладною РН-000071 від 24.03.2011 року на загальну суму з ПДВ - 223474,96 грн., видатковою накладною РН-000091 від 18.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 227843,56 грн., видатковою накладною РН-000094 від 20.04.2011 року на загальну суму з ПДВ - 103206,48 грн., видатковою накладною РН-000099 від 02.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 346338,78 грн., видатковою накладною РН-000104 від 11.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 347504,00 грн., видатковою накладною РН-000106 від 16.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 237262,80 грн., видатковою накладною РН-000108 від 18.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 235590,00 грн., видатковою накладною РН-000111 від 23.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 477633,60 грн., видатковою накладною РН-000114 від 27.05.2011 року на загальну суму з ПДВ - 26970,82 грн., видатковою накладною РН-000116 від 01.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 474765,90 грн., видатковою накладною РН-000120 від 04.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 88134,10 грн., видатковою накладною РН-000128 від 15.06.2011 року на загальну суму з ПДВ - 295250,00 грн.

За проданий товар на поточний рахунок ПП «Тексленд» від ПП «Воллі» надійшли кошти в повній сумі реалізованого товару, що підтверджується звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку ПП «Тексленд».

Послідовність здійснених господарський операції відображено у «Журнал-ордері і Відомості по рахунку 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями», відповідно за подією яка сталася раніше «поставки товару чи оплати за товар».

ПП «Тексленд» виписана податкова накладна № 64 від 21.03.2011 року, податкова накладна № 67 від 24.03.2011 року, податкова накладна № 86 від 18.04.2011 року, податкова накладна № 89 від 20.04.2011 року, податкова накладна № 94 від 02.05.2011 року, податкова накладна № 99 від 11.05.2011 року, податкова накладна № 101 від 16.05.2011 року, податкова накладна № 104 від 18.05.2011 року, податкова накладна № 106 від 23.05.2011 року, податкова накладна № 109 від 27.05.2011 року, податкова накладна № 111 від 01.06.2011 року, податкова накладна № 115 від 04.06.2011 року, податкова накладна № 122 від 15.06.2011 року.

Вказані податкові накладні включені до «Реєстру виданих та отриманих податкових накладних» за березень, квітень, травень та червень 2011 року" /а.с. 169-173/.

Отже, охоплений відповідачем перевіркою період та первинні документи позивача, зазначені у актах перевірок, на підставі яких прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, вже були предметом дослідження судом, і судом встановлено обставини фактичних господарських відносин позивача з ТОВ "Промтехметал", ТОВ "Крафт ЛВ", ПП "Воллі".

Вказана постанова Львівського окружного адміністративного суду набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року.

Таким чином, судом вже встановлено, що ПП «Тексленд» придбані у нерезидента фірми «Рішер» на підставі контракту купівлі-продажу №1/2010 від 01 жовтня 2010 року товари (вживаний одяг та текстильні вироби) в подальшому використані у господарській діяльності, в.т.ч. й були продані контрагентам ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі», ПП «Крафт ЛВ» на підставі укладених з ними договорів поставки.

Факт придбання позивачем товарів у фірми-нерезидента «Рішер» підтверджується відповідними ВМД, звітом про рух товарів за місцями зберігання та звітом про дебетові та кредитові операції. Після їх отримання зазначені товари зберігались на орендованому ПП «Тексленд» згідно договору оренди нежитлового приміщення від 21.11.2010 року складському приміщенні.

Здійснені ПП «Тексленд» господарські операції щодо поставки товару ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ПП «Крафт ЛВ» належним чином оформлені, передбаченими Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинними бухгалтерськими документами (податковими, видатковими накладними).

Вказані товари згідно вимог договорів поставки відвантажувались силами і за рахунок покупця товару зі складу ПП «Тексленд», а тому доводи контролюючого органу про безтоварність цих господарських операцій у зв'язку з відсутністю у позивача товаро-транспортних накладних є безпідставними.

Судом встановлено, що за проданий ПП «Тексленд» свої контрагентам ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ПП «Крафт ЛВ» товар на поточний рахунок надійшли кошти в повній сумі реалізованого товару, що підтверджується відповідними звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку ПП «Тексленд».

Що стосується доводів відповідача про наявність такого, що набрав законної сили вироку Сихівського районного суду м. Львова у якому зазначено, що ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ПП «Крафт ЛВ» займались фіктивним підприємництвом і використовувались для приховування незаконної діяльності, що полягала у формуванні податкового кредиту для підприємств-вигодонабувачів, то суд не бере такі доводи до уваги, оскільки позивач не несе відповідальності за дії своїх контрагентів (покупців), яким товар було продано і відвантажено з оформленням цих операцій відповідними визначеними законодавством документами та отримано за це кошти. Оскільки, в такому випадку позивач не зобов'язаний перевіряти наявність злочинного умислу чи умислу на вчинення незаконних дій з боку своїх контрагентів і не міг передбачати такого. Відсутній також і зв'язок між протиправними діями ТОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ПП «Крафт ЛВ» встановленими вироком суду із господарськими операціями ПП «Тексленд» із цими господарюючими суб'єктами, які були оформлені належним чином і відбулись фактично. Суб'єкти господарювання не повинні перевіряти чи ті господарські операції, які здійснюються фактично згідно чинного законодавства проводяться з метою приховування інших господарських операцій своїх контрагентів, які носять фіктивний характер, оскільки не є контролюючим органом і не мають відповідних повноважень чи обов'язку. Фактично проведена господарська операція із належним чином оформленими документами з суб'єктами господарювання, які займаються фіктивним підприємництвом не свідчить про її безтоварність та не може за аналогією визнаватись фіктивною.

Суд також констатує ту обставину, що вказані вироки також оцінювались на рівні з іншими доказами Львівським апеляційним адміністративним судом, про що в ухвалі від 09.07.2014 року зазначено, що "Посилання апелянта на вироки суду про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТзОВ «Промтехметал» - ОСОБА_3 та про обвинувачення директора і власника ПП «Воллі» ОСОБА_4 за ознаками вчинених злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3,4 ст.358 КК України і як доказ фіктивності господарських операцій, колегія суддів як і суд першої : інстанції, не приймає до уваги, оскільки на момент укладення угоди і реалізації товару контрагенти були платниками податків, зареєстровані в Єдиному реєстрі. Сам вирок не свідчить про факт не здійснення господарських операцій, а лише може підтверджувати пре протиправність самого контрагента, як суб»єкта господарської діяльності стосовно його правовідносин з контролюючими органами /а.с. 192/.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували встановлені Львівським окружним адміністративним судом обставини при розгляді справи №2а-9664/12/1370 щодо дійсності господарських операцій позивача з ТОВ "Промтехметал", ТОВ "Крафт ЛВ", ПП "Воллі".

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, в системному аналізі цих норм для визнання правочину нікчемним повинні бути наступні умови: 1. Наявність самого правочину. 2. Відсутність у сторони (сторін) в момент вчинення правочину спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. 3. Наявність умислу на вчинення такого правочину.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний».

В процесі розгляду справи, зазначені факти встановлено не було та відповідачем не було надано доказів визнання правочинів позивача недійсними.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України, доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

У постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року в справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року в справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року справа №21-47а10.

Закріплений у ст. 8 КАС України принцип верховенства права полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд, керуючись принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому такі підлягають задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 487,20 грн. (а.с.65) відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № №0003372210 від 14.08.2014 року та №0002442210/7664 від 26.05.2014 року.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Тексленд» (Львівська область, м. Львів, вул. Наукова, буд. 6а, кв. 7; ЄДРПОУ 35286731) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2014 року.