Постанова

від 17.12.2014 по справі 909/538/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 909/538/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. (головуючого), суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., представники позивача, відповідача, третіх осібне з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Соколи" на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 за заявою про у справі Гаражного кооперативу "Соколи" перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 № 909/538/13 Господарського суду Івано-Франківської області за позовомГаражного кооперативу "Соколи" до треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаІвано-Франківської міської ради 1. Вовчинецька сільська рада; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" про укладення додаткової угоди до договору оренди землі в редакції запропонованої позивачем

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 у справі № 909/538/13 задоволено позов Гаражного кооперативу "Соколи" до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2006 в редакції, запропонованій позивачем.

При прийняті даного рішення суд виходив з того, що Гаражний кооператив "Соколи" після закінчення строку дії договору оренди землі звернувся до Івано-Франківської міської ради з листом та проектом додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі, проте остання у встановлений законом термін не повідомила про розгляд вказаного листа і не підписала додаткову угоду до договору оренди землі, відтак, право позивача, який належно виконував обов'язки орендаря відповідно до договору від 16.03.2006 та продовжує користуватись наданою йому на підставі цього договору земельною ділянкою, підлягає відновленню.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволені позову Гаражного кооперативу "Соколи" відмовлено повністю.

Виходячи з аналізу приписів частини 1 статті 19, статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 116 та 124 Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, встановивши, що договір оренди землі від 16.03.2006 припинив свою дію ще у 2007 році, оскільки спірна земельна ділянка передавалась Гаражному кооперативу "Соколи" в строкове користування за вказаним договором оренди землі терміном на один рік, який Івано-Франківською міською радою продовжений не був.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2014 у справі №909/538/13 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 залишено без змін.

30.07.2014 Гаражний кооператив "Соколи" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі № 909/538/13 в порядку 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило скасувати вказану постанову та залишити без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.07.2013.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у справі № К/800/22802/13, якою було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, яка, на думку заявника, була покладена в основу постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 та стала підставою для її прийняття.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 у справі № 909/538/13 (колегія суддів: головуючий Матущак О.І., судді Дубник О.П., Скрипчук О.С.) в задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 відмовлено та вказану постанову залишено без змін, у зв'язку з відсутністю у даному випадку нововиявлених обставин в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Гаражний кооператив "Соколи" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014, а справу № 909/538/13 направити на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на неправомірність та необґрунтованість відмови апеляційного суду у задоволенні заяви про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 за нововиявленими обставинами, враховуючи доводи, викладені у вказаній заяві, зокрема, докази наявності у Івано-Франківської міської ради права розпорядження спірною земельною ділянкою, а отже - право заявника на продовження строку користування нею.

У спільному відзиві на касаційну скаргу, а також у доповненні до нього, Івано-Франківська міська рада, Вовчинецька сільська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс" висловили заперечення проти задоволення касаційної скарги Гаражного кооперативу "Соколи" та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 - без змін, як таку, що прийнята у відповідності до норм процесуального права, оскільки, на думку відповідача та третіх осіб, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у даній справі правомірно не була задоволена, адже скасування судового акту у даному випадку, а саме - постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 касаційну скаргу у справі № 909/538/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.12.2014.

Сторони правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 17.12.2014 не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі №909/538/13 за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною заявник вважає скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у справі № К/800/22802/13 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, якою визнано не чинним пункт 50 рішення Івано-Франківської міської ради від 20.02.2006 "Про вилучення та надання земельних ділянок", відповідно до якого Гаражному кооперативу "Соколи" було надано в оренду земельну ділянку площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225 Івано-Франківської міської ради, з огляду на те, що станом на 1996 рік право комунальної власності на дану земельну ділянку належало Вовчинецькій сільській раді.

Відмовляючи у задоволенні заяви Гаражного кооперативу "Соколи" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі № 909/538/13 за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції зауважив, перш за все, що спір в адміністративній справі не вирішено по суті і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

Поряд з цим, апеляційний суд посилається на те, що підставою прийняття постанови апеляційного суду від 24.10.2013 стали не ті обставини, які були встановлені постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та були лише взяті до уваги, а фактичні обставини даної справи, виходячи з яких, у сукупності із приписами законодавства, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2006 в редакції, запропонованій позивачем.

Так, виходячи з аналізу приписів частини 1 статті 19, статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статей 116 та 124 Земельного кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив, що попри переважне право орендаря на поновлення договору, в тому числі, і у випадку, якщо він продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, автоматичного поновлення договорів оренди землі не передбачалося, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної комунальної власності пов'язувалась з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відтак, враховуючи, що спірна земельна ділянка передавалась Гаражному кооперативу "Соколи" в строкове користування за договором оренди землі від 16.03.2006 терміном на один рік, який Івано-Франківською міською радою продовжений не був, вказаний договір припинив свою дію ще у 2007 році.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що починаючи з 25.10.2012 спірна земельна ділянка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Х - Адванс", про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 657804.

Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи №909/538/13 по суті вже з'ясовував питання законності продовження договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 шляхом укладення додаткової угоди з Івано-Франківською міською радою, встановивши відсутність належних правових підстав для укладення такої угоди, суд дійшов висновку, що обставина, на яку Гаражний кооператив "Соколи" посилається як на нововиявлену, а саме - скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у справі № К/800/22802/13 постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, не має істотного значення, не змінює та не спростовує встановленого у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013, оскільки вказане судове рішення в адміністративній справі не було підставою для прийняття постанови суду апеляційної інстанції у даній справі, а отже - не може вважатися нововиявленою в розумінні приписів статті 112 господарського процесуального кодексу України та впливати на законність та обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції у даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку, що наведені у заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 у справі № 909/538/13 за нововиявленими обставинами доводи Гаражного кооперативу "Соколи" не спростовують висновків, викладених у вказаній постанові та не можуть бути підставою для її зміни або скасування.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі ухвалу апеляційного суду такою, що винесена в межах норм процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Соколи" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2014 у справі №909/538/13 Господарського суду Івано-Франкіської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова