Постанова

від 18.12.2014 по справі 823/3432/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року справа № 823/3432/14

м. Черкаси

15 год. 44 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Гараня С.М. та Паламаря П.Г.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Чалої Н.В. (за довіреністю);

представника відповідача - Гриценкової І.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Перукарня «Мальва» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом приватне акціонерне товариство «Перукарня «Мальва» (далі-позивач) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 509-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014р.; визнати незаконними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по винесенню Розпорядження № 196-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.05.2014р.; визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 196-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 07.05.2014р.; витребувати в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку копію службової записки № 04/02/11 від 03.03.2014р.

10.12.2014 протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду здійснено заміну первинного відповідача на належного - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначив, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014р. № 509-ЦД-1-Е та розпорядження № 196-ЦД-1-Е винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Приватне акціонерне товариство «Перукарня «Мальва», як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 14199560, зареєстроване 26.08.1994 року.

07 травня 2014 року уповноваженою особою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні приватного акціонерного товариства «Перукарня «Мальва» винесено постанову № 509-ЦД-1-Е про накладення санкції у вигляді попередження за порушення вимог законодавства про цінні папери. Дана постанова винесена на підставі встановлених фактів, що зафіксовані актом про правопорушення на ринку цінних паперів № 462 - ЦД-1-Е від 24.04.2014, а саме за незабезпечення аудитору можливості проведення перевірки на запит акціонерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.11.13, 11.12.2013, які є власниками більше 10 % простих іменних акцій товариства.

Крім того, розпорядженням від 07.05.2014 № 196-ЦД-1-Е за фактом встановлених порушень зобов'язано у термін до 16 червня 2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 16 червня 2014 року письмово повідомити уповноважену особу комісії.

Дії щодо встановлення правопорушень на ринку цінних паперів вчинялися згідно з службовою запискою від 03.03.2014 № 04/02/11 та заявою від 31.01.2014, яка надійшла до Центрального територіального департаменту НКЦПФР від акціонерів ПрАТ «Перукарня «Мальва» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення перевірки щодо порушення прав акціонерів та фінансової дисципліни у зв'язку з відмовою у наданні бухгалтерських та установчих документів для проведення аудиторської перевірки акціонерам товариства та відмовою скликання позачергових зборів акціонерів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, є Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон України № 448/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно частин 1-4 статті 6 Закону України № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до вимог п. 10 ст. 8 Закону України № 448/96-ВР національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України «Про акціонерні товариства» - річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором.

Посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства (ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора. (ч. 6 ст. 75 ЗУ «Про акціонерні товариства»).

ПрАТ «Перукарня «Мальва» в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», не забезпечило аудитору можливість проведення перевірки на запити акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4М від 11.12.13 (вхід. №22), які є власниками більше 10 відсотків простих іменних акцій товариства та запита Аудитора від 30.12.2013 вх. № 114. Даний факт правопорушення зафіксовано в акті про правопорушення на ринку цінних паперів № 462-ЦД-1-Е від 24.04.2014 року департаментом.

Отже, проаналізувавши норми Закону суд зазначає, що жодних підстав для відмови у наданні належним чином завірених документів аудитору у позивача не було.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача, що товариство не могло надати документи аудитору у зв'язку з проведенням перевірки діяльності даного аудитора та встановлення правомочності договірів укладених між акціонерами та аудиторською фірмою. Суд наголошу, що позивач не повинен з'ясовувати природу походження укладених договорів, оскільки це не віднесено до його компетенції встановлювати нікчемність правочину укладеного між іншими особами.

В подальшому на підставі пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 3 розділу VII, пункту 2.1. розділу XVII «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167 (далі - Правила), розглянуто справу про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014 року № 509-ЦД-1-Е, якою на ПрАТ «Перукарня «Мальва» накладено санкцію у вигляді попередження за порушення вимог законодавства про цінні папери.

На підставі пункту 10 статті 8, пункту 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та пункту 3 розділу VII, пункту 1 розділу XIV, пункту 2.1. розділу XVII Правил розглянуто справу про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.05.2014 року №508-ЦД-1-Е, якою на ПрАТ «Перукарня «Мальва» накладено штрафну санкцію у розмірі 1700 грн. за ненадання акціонерам на їх письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом.

На підставі пункту 1 розділу XIV Правил, відповідно до якого розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто.

Отже, після розгляду справи департаментом у відношенні позивача правомірно винесено розпорядження від 07.05.2014 року №196-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що у разі коли судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір поверненню з бюджету не підлягає (ст.94).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Перукарня «Мальва» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Остафія Дашкевича, 29, ідентифікаційний код 14199560) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді С.М. Гарань

П.Г.Паламар

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2014