Ухвала

від 12.02.2015 по справі 823/3432/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3432/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Перукарня "Мальва" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Перукарня "Мальва" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними та скасування постанови і розпорядження, визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Перукарня "Мальва" (далі - ПрАТ "Перукарня "Мальва") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконними та скасування постанови від 07.05.2014 р. №509-ЦД-1-Е, розпорядження від 07.05.2014 р. №196-ЦД-1-Е та визнання незаконними дії по винесенню розпорядження від 07.05.2014 р. №196-ЦД-1-Е.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПрАТ "Перукарня "Мальва" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивачу надіслано запити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.12.2013 р. (вхідний №22), які є власниками більше 10 відсотків простих іменних акцій товариства та ТОВ "Аудиторська фірма "Фінансове агентство" від 23.12.2013 р. (вхідний №114) щодо надання реєстраційних та регламентних документів.

У зв'язку з незабезпеченням ПрАТ "Перукарня "Мальва" аудитору можливості проведення перевірки на запити акціонерів, ненаданням належних документів протягом встановленого строку з дня отримання запиту аудитора, відповідачем складено щодо позивача акт від 24.04.2014 р. №462-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме абз. 1, 3 ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства".

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем винесено постанову від 07.05.2014 р. №509-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у вигляді попередження.

Розпорядженням відповідача від 07.05.2014 р. №196-ЦД-1-Е позивача зобов'язано у термін до 16.06.2014 р. усунути порушення абз. 3 ч. 6 ст. 75 Закону України "Про акціонерні товариства" та у цей строк повідомити про виконання Комісію.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно п. 10 ст. 8 цього Закону національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства підлягає обов'язковій перевірці незалежним аудитором. Посадові особи товариства зобов'язані забезпечити доступ незалежного аудитора до всіх документів, необхідних для перевірки результатів фінансово-господарської діяльності товариства.

Згідно ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства також має бути проведена на вимогу акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства. У такому разі акціонер (акціонери) самостійно укладає (укладають) з визначеним ним (ними) аудитором (аудиторською фірмою) договір про проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності товариства, в якому зазначається обсяг перевірки. Витрати, пов'язані з проведенням перевірки, покладаються на акціонера (акціонерів), на вимогу якого проводилася перевірка. Загальні збори акціонерів можуть ухвалити рішення про відшкодування витрат акціонера (акціонерів) на таку перевірку.

Товариство зобов'язане протягом 10 днів з дати отримання запиту акціонера (акціонерів) про таку перевірку забезпечити аудитору можливість проведення перевірки. У зазначений строк виконавчий орган має надати акціонеру (акціонерам) відповідь з інформацією щодо дати початку аудиторської перевірки. Аудиторська перевірка на вимогу акціонера (акціонерів), який є власником більше ніж 10 відсотків акцій товариства, може проводитися не частіше двох разів на календарний рік. У разі проведення аудиту товариства за заявою акціонера (акціонерів), який (які) є власником (власниками) більше 10 відсотків простих акцій товариства, виконавчий орган товариства на вимогу такого акціонера (акціонерів) зобов'язаний надати завірені підписом уповноваженої особи товариства копії всіх документів протягом п'яти робочих днів з дати отримання відповідного запиту аудитора.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» ПрАТ «Перукарня «Мальва», не забезпечило аудитору можливість проведення перевірки на запити акціонерів ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.12.2013 р. (вхідний №22), які є власниками більше 10 відсотків простих іменних акцій товариства та запита від 23.12.2013 р. (вхідний №114), що не заперечується позивачем.

При цьому, посилання ПрАТ «Перукарня «Мальва» на відсутність укладеного між вказаними акціонерами та аудитором договору про проведення аудиторської перевірки, як на підставу для ненадання витребуваних документів, та не забезпечення аудитору можливості для проведення перевірки, є необґрунтованими, оскільки положення ч. 5 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства» не звільняють товариство від обов'язку надання документів в разі відсутності такого договору.

Отже, жодних підстав для відмови у наданні належним чином завірених документів аудитору у позивача не було.

Таким чином, постанова від 07.05.2014 р. №509-ЦД-1-Е, та розпорядження від 07.05.2014 р. №196-ЦД-1-Е є правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПрАТ «Перукарня «Мальва» необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Перукарня "Мальва" залишити без задоволення , а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.02.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Горбань Н.І.