Ухвала
від 17.11.2014 по справі 804/18808/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2014 р. 804/18808/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "РМУ - 27" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «РМУ-27» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки приватного підприємства «РМУ-27» 30.09.2014р.;

- визнати протиправними висновки Акту документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «РМУ-27» щодо реальності здійснення господарський операцій та з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014р.по 31.01.2014р. при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Металснабгруп» від 30.09.2014р. №216/22-03-35984300.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктами 1, 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73 грн. 08 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,00 грн.

Оскільки позивачу необхідно сплатити суму судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру на загальну суму 73,08 грн., в даному випадку позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 0,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду документу про сплату судового збору на суму 0,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "РМУ - 27" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 грудня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 0,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.11.2014
Оприлюднено24.12.2014
Номер документу41986788
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/18808/14

Постанова від 03.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 02.12.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бившева Л.І.

Ухвала від 02.03.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Уханенко С.А.

Ухвала від 18.08.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 15.01.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Постанова від 26.05.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Уханенко С.А.

Постанова від 22.01.2015

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 17.11.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 23.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

Ухвала від 04.12.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Юрков Едуард Олегович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні