Постанова

від 26.05.2015 по справі 804/18808/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/18808/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. по справі за позовом приватного підприємства "РМУ-27" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року приватне підприємство "РМУ-27" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки; визнати протиправними висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки щодо реальності здійснення господарських операцій з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю Металснаб груп від 30.09.2014 р. №216/22-03-35984300.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення перевірки приватного підприємства РМУ-27 від 30.09.2014 р.; визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо встановлення висновків в акті від 30.09.2014 р. №216/22-03-35984300 документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства РМУ-27 щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю Металснаб груп . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство РМУ-27 зареєстроване Павлоградським міськрайонних управлінням юстиції 31.07.2008 р., знаходиться на обліку в Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків і зборів до бюджету.

27.08.2014 р. Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача запит №21079/10/04-10-22-02 про надання інформації (письмових пояснень) та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ Металснаб груп за січень 2014 року по факту придбання або постачання товарів (робіт, послуг), їх подальшої реалізації.

24.09.2014 р. на виконання запиту позивачем були надані засвідчені копії наступних документів: договір №13 від 23.01.2014 р., договір поставки товару; товарно-транспортні накладні; акти здачі-прийому робіт (надання послуг); рахунки; накладні; виписки з банку; податкові накладні; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за січень 2014 року; журнал-ордер в відомість по рахункам за перший квартал 2014 року.

30.09.2014 р. на підставі наказу №767 від 30.09.2014 р. головним державним ревізором-інспектором сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Західно-Донбанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, 78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП РМУ-27 щодо реальності здійснення господарських операцій та з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. при взаємовідносинах з ТОВ Металснаб груп .

За результатами зазначеної вище перевірки складено акт №216/22-03-35984300 від 30.09.2014 року.

Не погодившись з діями відповідача при проведенні перевірки позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки не можуть бути предметом оскарження, а при призначенні та проведенні перевірки відповідачем були допущені окремі порушення вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодесу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 58.1 ст.58, п.86.8 ст.86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що дії податкового органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Таким чином, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправними висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу зазначених норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст.79 ПК України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Недотримання посадовими особами контролюючого органу встановлених вказаними статтями Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Отже, рішення, дії або бездіяльність контролюючих органів, прийняті (вчинені) в порушення визначеної ПК України процедури проведення перевірки (а саме проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов), можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дата повідомлення №145, наказу №767 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки співпадає з датою проведення перевірки, а саме 30.09.2014 року.

Доказів вручення позивачу зазначених вище повідомлення та наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (повідомлення про вручення чи під розписку) матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки.

При цьому, з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 р. вбачається, що судом визнано протиправними дії відповідача і щодо призначення перевірки приватного підприємства РМУ-27 , які позивачем не заявлені.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання протиправним дій Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо призначення перевірки позивача, а в решті постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 р. - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення перевірки приватного підприємства "РМУ-27" 30.09.2014 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим