Ухвала

від 22.12.2014 по справі 916/3376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/3376/13

За заявою: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13

За позовом: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Споживчого кооперативу "Успіх-авто";

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Медведенко В.А за довір. від 04.03.2014р;

від відповідача: Самойлюк С.С. голова, Ткаченко Н.А., за довір. від 15.05.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі №916/3376/13 позов Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю до Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (код ЄДРПОУ 38350818), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

08.12.2014 року Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 щодо того, чи є вказане рішення суду підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та скасування реєстраційної дії № 15561020000044406 від 30.06.2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що її подання було спричинене тим, що державним реєстратором після отримання рішення суду не було внесено запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Споживчого кооперативу "Успіх-авто".

Як слідує зі змісту заяви, нездійснення вказаних дій державний реєстратор мотивує тим, що рішенням суду від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 не було визнано недійсними зміни до статуту, а суд надіслав вказане рішення не для виконання, а до відома.

З урахуванням вищезазначених обставин, заявник з метою забезпечення виконання судового рішення звернувся до господарського суду Одеської області щодо роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014р.

У судовому засіданні 22.12.2014р. представником відповідача було надано суду заяву про відвід судді від розгляду справи №916/3376/13.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача, зокрема, зазначає, що справу було розглянуто без належного повідомлення сторін, а також те, що справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду в порушення ст.2-1 ГПК України за втручання голови суду Петрова В.С.

Крім того, представник відповідача стверджує, що суд проігнорував положення п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України, не вчинивши відповідних процесуальних дій, хоча зобов'язаний був знати про наявність цивільної справи № 520/1004/13-ц провадження № 2/520/2207/14, предметом якої є право власності на комплекс торгівельних місць за місцезнаходженням ринку „Успіх".

Зазначені обставини, а також інші, зазначені у поданій заяві, за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу, згідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву відповідача про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3376/14 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Так суд зазначає, що Петров В.С. обраний на посаду голови господарського суду Одеської області на підставі Закону України „Про відновлення довіри до судової влади в Україні" і порушень зазначеного закону при цьому допущено не було.

Доводи відповідача про втручання голови суду в автоматизовану систему документообігу суду є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами. Фактично представником відповідача безпідставно звинувачено голову суду у кримінальному злочині.

Також не відповідають дійсності посилання заявника на виконання суддею Щавинською Ю.М. наказів, розпоряджень та рішень голови суду, які відповідач вважає незаконними, оскільки в заяві відсутні посилання на будь-які конкретні вищезазначені документи.

Із доданої до заяви Ухвали Київського районного суду від 03.11.2014 року по судовій справі № 520/1004/13-ц провадження № 2/520/2207/14 вбачається, що предмет і підстави позову у цій справі та справі, що знаходилася в провадженні господарського суду Одеської області - є різними. За таких обставин у суду не було підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Безпідставним, також, є посилання відповідача на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалах справи, ухвали господарського суду Одеської області від 6.12.2013 року, 15.01.2014 року та 3.02.2014 року, в яких зазначалися дати, час та місце проведення судового засідання, направлялись за адресою, зазначеною в позовній заяві, а також в установчих документах відповідача, які знаходилися в реєстраційній справі, що витребувалася господарським судом.

Крім того, суд також зазначає, що ухвали про відкладення судового розгляду від 15.01.2014 року та 3.02.2014 року направлялися також на адресу керівника Споживчого кооперативу Самойлюка С.С., та були повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.12-13, 24-26).

Більш того, суд звертає увагу на те, що усі викладені у заяві про відвід обставини стосуються наявності порушень, які, за думкою відповідача, були допущені під час розгляду справи по суті. При цьому, відповідач не позбавлений права оскаржувати прийняте судом рішення в апеляційному порядку згідно з вимогами процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява представника Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3376/13 не містить достатніх та обґрунтованих доказів упередженості судді Щавинської Ю.М., вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3376/13 відхилити.

Суддя Ю.М. Щавинська