Ухвала

від 22.12.2014 по справі 916/3376/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 916/3376/13

За заявою: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13

За позовом: Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача: Споживчого кооперативу "Успіх-авто";

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів.

Представники сторін:

від позивача: Медведенко В.А за довір. від 04.03.2014р;

від відповідача: Самойлюк С.С. голова, Ткаченко Н.А., за довір. від 15.05.2014р. (після перерви у судове засідання не з'явилися)

У судовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі №916/3376/13 позов Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю до Споживчого кооперативу "Успіх-авто" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (код ЄДРПОУ 38350818), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.

08.12.2014 року Торгівельно-посередницька фірма "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 щодо того, чи є вказане рішення суду підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та скасування реєстраційної дії № 15561020000044406 від 30.06.2012 року.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що її подання було спричинене тим, що державним реєстратором після отримання рішення суду не було внесено запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів Споживчого кооперативу "Успіх-авто".

Як слідує зі змісту заяви, нездійснення вказаних дій державний реєстратор мотивує тим, що рішенням суду від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 не було визнано недійсними зміни до статуту, а суд надіслав вказане рішення не для виконання, а до відома.

З урахуванням вищезазначених обставин, заявник з метою забезпечення виконання судового рішення звернувся до господарського суду Одеської області щодо роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні 22.12.2014р.

У судовому засіданні 22.12.2014р. представником відповідача було надано суду заяву про відвід судді від розгляду справи №916/3376/13 (т.2 а.с.49-54).

Після ухвалення в нарадчій кімнаті рішення щодо відводу судді, ухвалою від 22.12.2014р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено (т.2 а.с.58-60).

Також представником відповідача було подано заяву про призначення колегіального розгляду заяви про роз'яснення рішення (т.2 а.с.61).

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За змістом п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, роз'яснення рішення здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови, тобто коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Приймаючи до уваги, що справа №916/3376/13 розглядалася по суті суддею одноособово, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення заяви про роз'яснення рішення до колегіального розгляду.

Після відхилення вказаного клопотання, представником відповідача було заявлено клопотання про надання для ознайомлення та копіювання матеріали судової справи та вручення усіх прийнятих у справі судових рішень (т.2 а.с.62), яке було задоволено судом, та у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.30.

Після перерви представник позивача просив суд задовольнити заяву, роз'яснивши чи є вказане рішення суду підставою для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та скасування реєстраційної дії № 15561020000044406 від 30.06.2012 року.

Представник відповідача після перерви у судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення про час та місце продовження судового засідання під час оголошення перерви під технічну фіксацію.

Розглянувши у заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 та оцінивши доводи, приведені в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Таке ж процесуальне право сторін та державного виконавця передбачено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом.

Частиною 1 статті 117 цього ж Кодексу встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно пунктів 1, 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

В свою чергу, рішенням господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі №916/3376/13 констатуються виключно певні юридичні факти, які встановлені господарським судом на підставі відповідних доказів в ході розгляду справи (часткова недійсність рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (код ЄДРПОУ 38350818), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., в частині: визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а та формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів, та частин вартості користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-а.).

При цьому, вищевказане судове рішення, окрім частини щодо стягнення судових витрат, не встановлює будь-яких обов'язків для відповідача у справі, у зв'язку з чим таке рішення суду не потребує примусового виконання, оскільки внаслідок його загальнообов'язковості, що прямо випливає з приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, воно є підставою для реалізації відповідних правовідносин іншим шляхом - внесенням державним реєстратором запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. При цьому, за змістом ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" такий запис вноситься виключно у разі, якщо рішенням засновників (учасників) юридичної особи, визнаним недійсним у судовому порядку, було внесено зміни до установчих документів.

Разом з тим, у судовій справі №916/3376/13 рішення загальних зборів Споживчого кооперативу "Успіх-авто" (код ЄДРПОУ 38350818), оформлене протоколом №1 від 22.08.2012р., у цій частині позивачем не оскаржувалося.

Вказаний висновок суду кореспондується з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 1 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Таким чином, з урахуванням зазначеного та, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014р. по справі № 916/3376/13 не підлягає роз'ясненню, оскільки в силу положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які передбачають примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Одеського апеляційного господарського суду України від 13.02.2013р. у справі №16-33/45-09-1388, яка постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013р. залишена без змін.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку у заяві позивача поставлені питання не про роз'яснення незрозумілих частин рішення від 17.02.2014р., а про порядок його виконання, у задоволенні заяви Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Торгівельно-посередницької фірми "Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2014 року у справі № 916/3376/13 відмовити.

Суддя Ю.М. Щавинська