Постанова

від 16.12.2014 по справі 813/5998/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року № 813/5998/14

о 12 год., 07 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Атлант - 10», представник - ОСОБА_6., до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Холявка І.Я. про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень

28.08.2014 року Львівським окружним адміністративним судом отримано дану справу за позовом Приватного підприємства «Атлант - 10» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, згідно супровідного листа ВАС України № К/800/28198/13 від 21.08.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що господарські операції між позивачем та ПП Фірма «Октей», ПП ПФ «Агрозембуд», ПП «Інтерсолар» є реальними, такими що відбулися, реальність їх проведення підтверджується належним чином оформленими первинними документами. В податковому обліку позивача суми ПДВ на підставі податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту. Розрахунки позивача з конрагентами проведено повністю, зі сплаченого у вартості придбаного товару ПДВ позивачем сформовано податковий кредит, який відображено у податкові звітності з ПДВ за відповідний податковий (звітний) період.

Крім цього, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у справі № 1-302/11 директора ПП «Атлант - 10» гр. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з підстав, що перевірка проведена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 07.11.2008 року про призначення документальної перевірки з питань взаємовідносин між позивачем та ПП Фірми «Октей». Необхідність проведення перевірки зумовлена тим, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 901/696 встановлено, що в червні 2007 року гр. ОСОБА_3 організував переоформлення на гр. ОСОБА_4 ПП Фірми «Октей» з метою займатись незаконною діяльністю і використовував рахунки даного підприємства, відкриті АКБ «Європейський» та ВАТ КБ «Інтербанк» для проведення безготівкових коштів у готівку. При цьому, з руху коштів по рахунку ПП Фірма «Октей» встановлено, що дане підприємство отримало від ПП «Атлант - 10» 14 та 22 серпня 2007 року 165000,00 грн., які в той же день були переказані на рахунок ФО-П ОСОБА_5 та зняті готівкою за чеками тим же ОСОБА_3 Також ПП Фірма «Октей» не мала можливості фактично виконати роботи для ПП «Атлант - 10», які зазначені в податкових накладних, оскільки у ПП Фірма «Октей» не було інших працівників, крім директора та його заступника. Відповідно, господарські операції між позивачем та ПП Фірма «Октей» фактично не відбулись, є нікчемними, а тому є безпідставним формування позивачем податкового кредиту та валових витрат. Відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої відображений у первинних документах.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду додаткові пояснення, вказав на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.04.2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин ПП «Компанія Інтерсолар» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до постанови СВ ПМ ДПІ у Чернігівській області від 07.11.2008 року). За результатами перевірки складено акт № 975/23-2/33169553.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну вартість 284577,00 грн., в тому числі за травень 2008 року - 157993,00 грн., червень 2008 року - 126584,00 грн.

24.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000812320/0, яким згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 975/23-2/33169553 від 13.04.2009 року, встановлено порушення п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - ПДВ, в сумі 426865,50 грн., в тому числі за основним платежем - 284577,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 142288,00 грн.

13.04.2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин ПП ПФ «Агрозембуд» за період з 01.01.2005 року по 30.11.2008 року (відповідно до постанови СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка від 14.10.2008 року). За результатами перевірки складено акт № 976/23-2/33169553.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2007 року на суму 957980,00 грн., за рахунок проведення у податковому обліку ПП «Атлант - 10» взаєморозрахунків з ПП «Агрозембуд»;

- п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну вартість 766384,00 грн., в тому числі за жовтень 2007 року - 280148,00 грн., листопад 2007 року - 424189,00 грн., грудень 2007 року - 62047,00 грн.

24.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000792320/0, яким згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 976/23-2/33169553 від 13.04.2009 року, встановлено порушення п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - податок на прибуток, в сумі 1915980,00 грн., в тому числі за основним платежем - 957980,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 957980,00 грн.

24.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000802320/0, яким згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 976/23-2/33169553 від 13.04.2009 року, встановлено порушення п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - ПДВ, в сумі 10149576,00 грн., в тому числі за основним платежем - 766384,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 383192,00 грн.

13.04.2009 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правових відносин ПП Фірма «Октей» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до постанови СВ ПМ ДПІ у Чернігівській області від 07.11.2008 року). За результатами перевірки складено акт № 977/23-2/33169553.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 3 квартал 2007 року на суму 603216,00 грн., за рахунок проведення у податковому обліку ПП «Атлант - 10» взаєморозрахунків з ПП Фірма «Октей»;

- п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну вартість 482573,00 грн., в тому числі за серпень 2007 року - 3498,00 грн., вересень 2007 року - 479075,00 грн.

24.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000792320/0, яким згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 977/23-2/33169553 від 13.04.2009 року, встановлено порушення п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - податок на прибуток, в сумі 1206432,00 грн., в тому числі за основним платежем - 603216,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 603216,00 грн.

24.04.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000832320/0, яким згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 977/23-2/33169553 від 13.04.2009 року, встановлено порушення п. 1.7. ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем - ПДВ, в сумі 723859,50 грн., в тому числі за основним платежем - 482573,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 241286,50 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України Про податок на додану вартість № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Ухвалою ВАС України від 14.08.2014 року у справі № К/800/28198/13 касаційну скаргу ПП «Атлант - 10» на постанову Львівського окружного адміністративного суду 17.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року у даній справі, задоволено, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою від 14.08.2014 року встановлено, що «судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що оскаржувані рішення відповідача були предметом дослідження та експертизи проведеної в кримінальній справі, порушеній відносно директора ПП «Атлант-10» за ч. 3 ст. 212 КК України. Також не звернуто увагу, що ДПІ у м. Чернігові було проведено перевірку ПП Фірми «Октей» та ПП «Компанія Інтерсолар», якою встановлено факт проведення поставок товарі від зазначених контрагентів позивачу.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та прийняти законне та обґрунтоване рішення.»

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копі наступних доказів:

- Свідоцтва від 22.08.2007 року про реєстрацію платника ПДВ (ПП Фірма «Актей»);

- Свідоцтва від 18.04.2007 року про реєстрацію платника ПДВ (ПП «Компанія Інтерсолар»);

- Свідоцтва від 28.10.2005 року про реєстрацію платника ПДВ (ПП «Компанія Інтерсолар»);

- податкових накладних виданих позивачу його контрагентом ПП «Фірма «Октей»» за вересень 2007 року;

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- видаткових, податкових накладних виданих позивачу його контрагентами ТОВ «Ореол», ПП «Техкомплект»;

- Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року форми № КБ-3, Актів виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № КБ-2в;

- договору № 10 від 01.08.2007 року виконання робіт, укладеного між ТОВ «Ореол» (як замовником) та позивачем (як виконавцем);

- договору № 131 від 27.11.2006 року, укладеного між позивачем (як постачальником) та ТОВ «Галицький Промисловий Альянс» (як покупцем);

- видаткової, податкової накладної виданих позивачем його контрагенту ТОВ «Галицький Промисловий Альянс» за вересень 2007 року;

- Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року форми № КБ-3, Актів виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № КБ-2в;

- договору № 45/18 від 03.09.2007 року укладеного між КВП «Мистецтво» (як замовником) та позивачем (як підрядником);

- податкової накладної виданої позивачем його контрагенту КВП «Мистецтво» за вересень 2007 року;

- акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.12.2007 року;

- договору № 2/о від 17.08.2007 року укладеного між позивачем (як виконавцем) та ТОВ «Ореол-плюс» (як замовником);

- податковими накладними виданими позивачем його контрагентам ТОВ «Ореол-плюс», ПП «Беркут» за вересень 2007 року;

- Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року форми № КБ-3, Актів виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року № КБ-2в.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивачем, оскільки представником позивача надано суду копію Висновку № 712 від 28.03.2011 року судово-медичної експертизи по кримінальній справі № 144-0042 у якому, крім іншого, зазначено:

«Вимог Порядку оформлення результатів первинних документальних, виїзних та позапланових з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, в акті ДПІ у Франківському районі м. Львова № 975/23-2/33169553 «Про результати позапланової виїзної ПП «Атлант - 10» з питань правових відносин ПП «Компанія Інтерсолар» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до Постанови СВ ПМ ДПА у Чернігівській області» від 01.03.2006 року»), в частині документальної обґрунтованості встановлених порушень не дотримано.

На підставі вищенаведеного, розмір заниження сплати ПП «Атлант-10» ПДВ за період з травня по червень 2008 року на загальну суму 284577,00 грн. по господарських операціях із ПП «Компанія Інтерсолар» встановлений актом перевірки (акт № 975/23-2/33169553 «Про результати позапланової виїзної ПП «Атлант - 10» з питань правових відносин ПП «Компанія Інтерсолар» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до Постанови СВ ПМ ДПА у Чернігівській області» від 01.03.2006 року») підтвердити документально в обсязі поданих на дослідження документів не надається за можливе.

По першому питанню: розмір заниження сплати ПП «Атлант - 10» податку на прибуток в сумі 957980,00 грн. та ПДВ в сумі 766384,00 грн. протягом 4 кварталу 2007 року по господарських операціях із ПП ПФ «Агрозембуд», встановлений актом перевірки № 976/23-2/33169553 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Атлант - 10» з питань правових відносин ПП ПФ «Агрозембуд» за період з 01.01.2005 року по 30.11.2008 року (відповідно до Постанови СВ ПМ ДПІ у м. Нова Каховка від 14.10.2008 року) підтвердити документально в обсязі поданих на дослідження документів не надається за можливе .

По другому питанню: розмір заниження сплати ПП «Атлант - 10» податку на прибуток в сумі 603216,00 грн. та ПДВ в сумі 482573,00 грн. протягом 3 кварталу 2007 року по господарських операціях із ПП Фірмою «Октей», встановлений актом перевірки № 977/23-2/33169553 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Атлант - 10» з питань правових відносин ПП Фірма «Октей» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до Постанови СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 07.11.2008 року) підтвердити документально в обсязі поданих на дослідження документів не надається за можливе .

По третьому питанню: розмір заниження сплати ПП «Атлант - 10» ПДВ за первод з травня по червень 2008 року на загальну суму 284577,00 грн. по господарських операціях із ПП «Компанія Інтерсолар» встановлений актом № 975/23-2/33169553 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Атлант - 10» з питань правових відносин ПП «Компанія Інтерсолар» за період з 01.03.2006 року по 30.09.2008 року (відповідно до Постанови СВ ПМ ДПА у Чернігівській області від 07.11.2008 року) підтвердити документально в обсязі поданих на дослідження документів не надається за можливе .»

Судом також не враховуються висновки податкового органу про заниження податку на прибуток та ПДВ викладених в актах перевірки позивача з посиланням на факт порушення кримінальної справи про обвинувачення директора ПП «Антлант - 10» гр. ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки постановою Залізничного районного суду м. Львова від 19.06.2012 року у кримінальній справі № 1-302/11 (яка набрала законної сили), звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а дану кримінальну справу закрито.

Відповідачем жодними належними та допустимими доказами вказані висновки експертизи не спростовані.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору суду не надано.

Крім цього суд зазначає наступне, що підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик придбаних товарів та наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у здійсненні оптової торгівлі квітами, фруктами, товарами для будівництва та ремонту, а також надання посередницьких послуг по пошуку замовників та виконавців будівельно - монтажних робіт, а також придбання відповідних товарів та послуг.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних послуг, а також факту використання позивачем вищевказаних послуг (робіт) у власній господарській діяльності.

Суд також зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності віднесення витрат за надані контрагентами послуг до валових подано суду копії: актів прийому-здачі виконаних робіт (надання послуг), видаткових , податкових накладних, Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, Актів виконаних підрядних робіт № КБ-2в.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про правомірність віднесення понесених витрат до валових, а також формування податкового обліку, а тому вказані документи складені під час фактичного здійснення вищевказаних господарських операцій.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача, оскільки подані позивачем документи відображають реальність господарських операцій, її зв'язок з господарською діяльністю підприємства, а також використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом враховуються наявні у справі докази та обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки такі оформлені по факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом та повністю відображають зміст і обсяг зафіксованих ними господарських операцій. Визначальною ознакою в даному випадку є те, що господарські операції із вищевказаним контрагентам позивача спричинили реальні зміни його майновому стані. Відповідачем не спростовано факту використання позивачем у власній господарській діяльності переданих йому робіт, послуг цим же контрагентам. Відповідачем не спростовано руху активів у процесі здійснення згаданих господарських операцій, про що свідчать зазначені вище докази. Усі господарські операції щодо предмету спору по даній справі відображені у бухгалтерському та податковому обліку.

Щодо актів перевірок позивача та його контрагентів, суд зазначає наступне, посилання відповідача на ряд актів перевірок є необґрунтованим, оскільки обставини щодо вказаних господарських операцій саме з позивачем податковим органом реально не встановлювались.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи чи посадових осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Посадова особа чи посадові особи відповідача при складанні акта перевірки, викладає чи викладають свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки платника податків. Акти перевірок контрагентів не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав чи обов'язків позивача, оскільки обставини зазначені у актах перевірок контрагентів мають бути встановлені за результатами перевірки саме позивача, та в акті мають бути викладені всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності позивача, як платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували обставини встановлені у вищевказаних актах перевірок контрагентів.

Крім цього, позивач не несе відповідальності за дії підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством.

Платник податків, не може нести відповідальності за дії контрагентів за відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права, індивідуальний характер відповідальності - відповідати має саме той, хто припустився порушення.

Платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Мета позивача полягала у використанні придбаних робіт, послуг у власній господарській діяльності товариства, які спричинили реальні зміни майнового стану позивача як платника податку.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагента, платника податку на додану вартість.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентами позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента робіт, послуг, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем беззаперечними доказами також спростовані не були.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Атлант - 10» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000812320/0, № 0000792320/0, № 0000802320/0, № 0000822320/0, № 0000832320/0 від 23.04.2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Атлант - 10» (ЄДРПОУ 33169553, вул. Ожешко, 5, кв. 5, м. Львів) 3,40 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.12.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.