Ухвала

від 22.12.2014 по справі 45/149-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 45/149-07

Вх. номер 4450/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 44725 від 11 грудня 2014 року) про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року у справі № 45/149-07 за позовом: ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача: Кайдашов В.С., доручення від 26.04.2013 р. № 010-01/3283

відповідача: не зявився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року у справі № 45/149-07 за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності позовні вимоги задоволено, визнано за Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літера '"В-1", офісного призначення, загальною площею 258,8 кв. м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 57 та зобов'язано КП "Харківське міськБТІ" здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літера "В-1", офісного призначення, загальною площею 258,8 кв. м, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 57 за Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року задоволено заяву позивача про виправлення описки в рішенні господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 р. у справі № 45/149-07. Виправлено описки, допущені в абзацах 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року по справі № 45/149-07. Викладено абзац 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року по справі 45/149-07 в новій редакції (Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" виправлено на Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України").

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року судом прийнято до розгляду заяву (вх. № 44725 від 11 грудня 2014 року) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року у справі № 45/149-07.

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року у справі № 45/149-07 встановлено обов'язок КП "Харківське міське БТІ", яке здійснювало державну реєстрацію на нерухоме майно станом на день ухвалення цього рішення, зареєструвати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літери "В-1", офісного призначення, загальною площею 258,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Мироносицька, будинок 57, а станом на день виконання цього рішення таким органом є Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

В засідання суду 22 грудня 2014 року з'явився представник позивача, заяву, в порядку ст. 121 ГПК України, підтримує та просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України". Відповідач в засідання суду не з'явився.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, поданої в порядку ст. 121 ГПК України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно статей 1, 18 та 21 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До складу учасників судового процесу входять, зокрема, сторони. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, яка міститься у розділі XIV Господарського процесуального кодексу України, і на яку послався позивач при зверненні з даною заявою, що розглядається судом, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

17 жовтня 2012 року Пленум Вищого господарського суду України своєю постановою № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" з метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів надав відповідні роз'яснення.

Згідно пункту 7 вказаного Пленуму, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи змінити спосіб та порядок виконання рішення суду. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів, позивачем у даній справі є ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові; відповідачем - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Позивач, поза судовим складом учасників судового процесу при розгляді справи № 45/149-07, у своїй заяві в порядку ст. 121 ГПК України, просить суд зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, яка не брала участь при розгляді даної справи судом і щодо якої судовим рішенням не вирішувались питання про вчинення певних дій, здійснити державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Тобто, в даному випадку заява позивача не є такою, що подана з метою зміни способу та порядку виконання рішення суду, своєю заявою позивач фактично ставить питання про заміну сторони - особи. Відповідні докази, на вчинення судом процесуальної дії в поряду ст. 25 ГПК України, суду не надані.

Зміна способу виконання рішення суду шляхом зобов'язання Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права повинен здійснюватися шляхом подання позову про вчинення певної дії (проведення державної реєстрації права власності, тощо) при умові порушеного права з боку Реєстраційної служби ХМУЮ та за правилами КАС України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що рішення суду, за яким позивач ставить питання про зміну способу та порядку виконання, було ухвалено судом 03 травня 2007 року та набуло чинності 15 травня 2007 року (п. 5 ст. 254 ЦК України), проте позивач впродовж семи років не звертався про реєстрацію права власності на нерухоме майно; повноваження відповідача на вчинення дії - проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно припинились з 01.01.2013 р., водночас позивачем не надано доказів відмови у проведенні державної реєстрації як по строку до 31.12.2012 р. так й починаючи з 01.01.2013 р.

Керуючись ст. ст. 1, 18, 21, 33, 43, 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в задоволенні заяви (вх. № 44725 від 11 грудня 2014 року) про зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 травня 2007 року у справі № 45/149-07.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 45/149-07