Ухвала

від 18.12.2014 по справі 2а/10975/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/10975/10/1570

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Малімонова М.І., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Одеським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, (далі ОСОБА_1, позивач), до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 42870,24 гривен, та моральної шкоди в розмірі 12248,64 гривен, всього в сумі 55188,88 гривен.

В адміністративному позові ОСОБА_1, значив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року скасовано наказ начальника ДПІ у м. Іллічівську № 78-о від 09.09.2009 року про звільнення позивача з ДПІ у м. Іллічівську. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2010 року рішення Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін. Фактично його поновлено на роботі наказом начальника ДПІ у м. Іллічівськ № 78-о від 09.11.2010 року. На думку позивача сума середньої заробітної плати за 14 місяців вимушеного прогулу складає 42870,24 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у м. Іллічівську в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу №156-о від 05 грудня 2005 року ОСОБА_1, працював на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Іллічівську.

Згідно Наказу ДПІ у м. Іллічівську № 78-о від 09.09.2009 року, ОСОБА_1, звільнено з посади старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Іллічівську.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року, у справі №2-а-11131/09/1570 адміністративний позов ОСОБА_1, до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області, начальника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області Круглякова М.Д., про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено, скасовано наказ №78-о від 9 вересня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1» та поновлено ОСОБА_1, на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську. Постанову суду в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання (а.с. 5-7).

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Приписами ч. 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

16 червня 2010 року ОСОБА_1, отримав виконавчий лист щодо негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді старшого державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Державної податкової інспекції у м. Іллічівську.

Отже у позивача вимушений прогул у період з 09.09.2009 року по 16 червня 2010 року.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач - ДПІ у м. Іллічівську по справі №2-а-11131/09/1570 не виконував згідно виконавчого листа постанову суду про негайне поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2010 року по справі №2-а-11131/09/1570 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську, начальника Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування наказів залишити без змін.

Судове рішення по справі №2-а-11131/09/1570 про поновлення позивача на посаді було виконане лише відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Іллічівську Одеської області №78-о від 9 листопада 2010 року та ОСОБА_1, поновлено на посаді старшого державного податкового інспектора сектору організації роботи з безхазяйним майном відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у м. Іллічівську Одеської області. (а.с. 112).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач в період з 16 червня 2010 року по 08.11.2010 року не був поновлений на посаді, що є часом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Статтею 236 КЗпП України, передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки

Отже підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі

Як встановлено судом за період з дня прийняття постанови суду (15.06.200 року) до дня її фактичного виконання (09.11.2010 року) позивачу частково нарахована та сплачена середня заробітна плата, а саме до 10.09.2010 року, що підтверджено листом ДПІ у м.Іллічіську № 5071/8/05-0204 від 28.05.2012 року та платіжним дорученням № 165 від 28.05.2012 року.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив вищезазначені правові норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1, на посаді, а отже наявні правові підстави для зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області виплатити ОСОБА_1, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме з 11.09.2010 року до 08.11.2010 року.

Як вбачається з листа ДПІ у м.Іллічіську № 5071/8/05-0204 від 28.05.2012 року середньоденний заробіток ОСОБА_1, становив 66, 56 грн.

Отже, на користь ОСОБА_1, підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 11.09.2010 року по 08.11.2010 року (41робочий день) - 2728,96 грн., з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів, розрахованих відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Керуючись ст. 160, 165, 167 КАС України, cт. 236 КЗпП України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (код ЄДРПОУ 38759137) виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 2728,96 гривень з відрахуванням обов'язкових платежів та зборів.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали виготовлений та підписаний суддею 22.12.2014 року

Суддя Вовченко O.A.