Постанова

від 09.12.2014 по справі 910/11080/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Справа№ 910/11080/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача : Дубовський П.В. - представник

від відповідача : Кириченко К.О. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Асгард»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 23.09.2014р.

у справі № 910/11080/14 ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Асгард»

про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, визнання право власності користування ними та зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" про стягнення 74 813,00 грн. за договором оренди нежитлових приміщень.

22.07.2014 року позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача 107 936 грн. 13 коп., які крім основної заборгованості складаються з компенсаційних платежів відповідно до п.4.5. договору оренди та штрафу відповідно до п.9.2.1. договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2014р. у справі № 910/11080/14 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основна заборгованість по орендній платі у розмірі 66 485, 45 грн., компенсаційні платежі в розмірі 811, 76 грн., штраф у розмірі 40 638, 91 грн., 1 827, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що пунктом 4.1. укладеного між позивачем та відповідачем Договору оренди передбачено, що відповідач зобов'язався сплачувати на користь позивача орендну плату саме за користування Об'єктом оренди. Однак, починаючи з 30.11.2013 року і до кінця лютого 2014 року на Майдані Незалежності та вулиці Хрещатик в місті Києві відбувалися події, які не могли бути передбачені сторонами Договору оренди, не залежали від сторін та на які сторони не мали впливу, а саме: масові акції протесту, збройні конфлікти, пожежі, вибухи, що починаючи з 09.12.2013 повністю унеможливило використання TOB "Будівельна компанія "Асгард" об'єкту оренди.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 10.3. Договору оренди відповідач 10.12.2013 року направив на адресу TOB "Кохан Трейд" лист № 56/12, в якому зазначалося, зокрема, про закриття кафе "Чайкоф", яке знаходилося в об'єкті оренди. Однак, відповіді на даний лист не було отримано. На думку апелянта зазначені обставини підпадають під п. 10.2 договору оренди, що звільняє відповідача від відповідальності відповідно до п.10.1. укладеного договору.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не звернув увагу на той факт, що 25.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого TOB "Будівельна компанія Асгард" було заборонено експлуатацію приміщення, де розташоване кафе "Чайкоф", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. "А" (приміщення 192-1) з 25.12.2013 року та надано строк на виконання припису до 27.01.2014 року, що повністю унеможливило не тільки здійснення діяльності кафе "Чайкоф" (TOB "Будівельна компанія «Асгард»), але й будь-яке використання TOB "Будівельна компанія "Асгард" об'єкту оренди за Договором оренди, оскільки доступ до об'єкту оренди здійснювався саме через приміщення, орендовані за договором суборенди нежитлових приміщень від 17.06.2010 року, укладеним ФОП Кохненко М.Г. та TOB "Будівельна компанія "Асгард".

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що 04.06.2014 року Кохненко М.Г. (директор TOB "Кохан Трейд" - орендодавець за Договором оренди та орендар за Договором суборенди нежитлових приміщень від 17.06.2010 року) змінив замки на вхідних дверях орендованих приміщень та найняв охорону, яка не допускає TOB "Будівельна компанія "Асгард" до орендованих останнім приміщень, де знаходиться його майно. Відповідач був вимушений звернутися до Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві з зазначеного питання.

На думку апелянта вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач не може використовувати нежилі приміщення загальною площею 44,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. "А" (підвал - приміщення з № 1 по № 3, з № 6 по № 9 (групи приміщень № 170), які є Об'єктом оренди за Договором оренди нежитлових приміщень від 17.06.2010 року через обставини, за які відповідач, як Орендар (наймач), не відповідає, а тому просить суд на підставі частини 6 статті 762 ЦК України звільнити його від сплати орендної плати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" для здійснення своєї статутної діяльності та розміщення кафе «Чайкофф» вирішило орендувати приміщення, розташоване за адресою м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької,,, 15/4 літ. «А» загальною площею 362, 6 кв.м., яке складається з приміщення залу (перший поверх) та підвалу.

ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" під час переговорів з власником приміщення стало відомо, що частина приміщення загальною площею 44,7 кв.м. належить ТОВ «Кохан Трейд» в особі директора Кохненка М.Г., а інша частина приміщення зпгпльною площею 317, 9 кв.м. належить ТОВ «Зоряне», орендарем якого є ФОП Кохненко М.Г. з правом передання його в суборенду.

17.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" (орендар за договором) було укладено договір оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець надає (за умови, що договір оренди нежитлових приміщень, який був укладений між ТОВ "КОХАН ТРЕЙД" та ТОВ "БК "Асгард" 16.06.2010 не був достроково розірваний за будь-яких на те причин), а орендар отримує у строкове платне користуванні нежилі приміщення, описані у пунктах 2.1 договору (в подальшому - "об'єкт оренди"), які належать орендодавцю на праві власності за договором купівлі-продажу від 7 лютого 2007 року.

Об'єкт оренди буде використовуватись орендарем виключно для кафе - "ЧАЙКОФ", (надалі - "цільове використання") (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.9 договору орендодавець гарантує, що на момент укладення даного договору, об'єктом оренди орендодавець користується на підставі договору купівлі-продажу від 7 лютого 2007 року, не знаходиться від забороною відчуженням, не є предметом застави, по відношенню до об'єкта оренди не існує судових рішень.

Об'єкт оренди розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик/Заньковецької будинок №15/4 (в літ. "А"), підвал - приміщення №1 по №3 та №6 по №9 (групи приміщень №170) загальною площею 44,7 кв.м. (п.2.1 договору).

17.06.2010р. між ФОП Кохненко Максимом Григоровичем (за умовами договору орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" (суборендар за договором) було укладено договір суборенди нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає (за умови, що договір суборенди нежитлових приміщень, який був укладений між ФОП Кохненко М.Г. та ТОВ «БК «Асгард» 16.06.2010 не був достроково розірваний за будь-яких на те причин), а суборендар отримує у строкове платне користуванні нежилі приміщення, описані у пунктах 2.1 договору (в подальшому - "об'єкт суборенди"), якими орендар користується на підставі договору оренди від 26.09.2005р.

Об'єкт оренди буде використовуватись орендарем виключно для кафе - "ЧАЙКОФ", (надалі - "цільове використання") (п.1.2 договору).

Згідно п. 2.1. договору об»єкт суборенди розташований за адресою м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, будинок № 15/4 (в літ. «А») перший поверх - з приміщень № 1 по № 3, з № 5 по № 9 (групи приміщень № 192), площею 173, 6 кв.м (крім приміщень ГРЩ магазину - частина коридору № 2 згідно експлікації плану БТІ загальною площеею 2, кв.м.); підвал - приміщення № 4 та № 5 (групи приміщень № 170), площею 144,3 кв.м. ( крім приміщення, де знаходиться водоточка - частина приміщення № 5 згідно експлікації плану БТІ загальною площею 6, 7 кв.м.

Об»єкт суборенди має загальну площу 317, 9 кв.м. та розташований за вказаною у п. 2.1. договору адресою, як визначено в плані БТІ, прикладеного до даного договору.

Як вбачається з планів БТІ, які є додатками № 1/1 до договору оренди та додатком № 2 до договору суборенди нежитлових приміщень від 17.06.2010р., об»єкт оренди за договором оренди є частиною нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м.Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 літ «А». Вхід та доступ до об»єкту оренди відбувається через приміщення, орендовані за договором суборенди.

Строк оренди за договором встановлюєгься з дня підписання сторонами акту №1 приймання та передачі об'єкта оренди, прикладеному до договору як додаток № 1, який становить невід'ємну частину договору, і до 30 квітня 2015 року. Такий строк оренди, із продовженнями або з урахуванням дострокового припинення відповідно до умов договору, далі іменується "строк оренди" (п.3.1 договору). Аналогічний пункт міститься у договорі суборенди від 17.06.2010р.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Акт передачі та приймання об'єкта оренди із врахуванням умов, передбачених п.п.1.1., 5.1. та пп. 6.2.1 п.6.2 цього договору, підписується сторонами не пізніше 15.06.2013 (п.5.2 договору оренди та п.5.2. договору суборенди).

15.06.2013 року між сторонами підписано акт №1 передачі та приймання об'єкта суборенди.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк оренди за договором встановлюєгься з дня підписання сторонами акту №1 приймання та передачі об'єкта оренди, прикладеному до договору як додаток № 1, який становить невід'ємну частину договору, і до 30 квітня 2015 року. Такий строк оренди, із продовженнями або з урахуванням дострокового припинення відповідно до умов договору, далі іменується "строк оренди" (п.3.1 договору). Аналогічно викладено п.3.1. догвору суборенди від 17.06.2010р.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно з п.4.1 договору оренди за користування об'єктом оренди протягом 1 (одного) місяця орендар сплачує на користь орендодавця суму, яка складає гривневий еквівалент 1157 доларам 62 центам США (у тому числі ПДВ), надалі з урахуванням способу її розрахування - «орендна плата».

Згідно п. 4.1. догвору суборенди за користування об»єктом суборенди протягом 1 (одного) місяця суборендар сплачує на користь орендаря суму, яка складає гривневий еквівалент 36 704 долларам 81 центу США ( у тому числі ПДВ) надалі з урахуванням способу її розрахування - «орендна плата».

Згідно п.4.1.1 договору оренди до моменту передачі орендодавцем орендарю об'єкта оренди (не пізніше 15.06.2013) орендар сплачує на користь орендодавця авансовий платіж в розмірі двохмісячної орендної плати, передбаченої цим договором за перший та останній місяць дії цього договору. Аналогічно п.4.1.1. викладено у догвоорі суборенди від 17.06.2010р.

Відповідно до п.4.1.2. договору оренду у подальшому орендна плата за даним договором нараховується орендодавцем та сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, відповідно до п.п, 4.1, 4,2., 4.3. та 4.4 даного договору. Аналогічно п. 4.1.2. викладено у договорі суборенди від 17.06.2010р.

Відповідно до п.4.2 договору орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі, в гривнях по курсу НБУ на день здійснення платежу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця передоплатою не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа кожного календарного місяця, за який здійснюється такий платіж. Аналогічно п. 4.2. викладено у договорі суборенди від 17.06.2010р.

Згідно з п.4.3.1 договору оренди сторони прийшли до згоди, що розмір щомісячної орендної плати починаючи з: 01.05.2014 року до 30.04.2015 року буде становити гривневий еквівалент 1 215 доларам 51 центам США (у тому числі ПДВ).

Згідно п.4.3.1 договору суборенди сторони дійшли згоди, що розмір щомісячної орендної плати починаючи з: 01.05.2014 року до 30.04.2015 року буде становити гривневий еквівалент 38 540 доларам 05 центам США (у тому числі ПДВ).

Пунктом 4.4 договору оренди передбачено, що орендар, крім оплати орендної плати згідно п. 4.1. договору, повинен компенсувати в повному обсязі та в обумовлений договором та сторонами термін орендодавцю плату за землю (земельний податок), експлуатаційні витрати та витрата на комунальні послуги, якими орендар користується на об'єкті оренди (електроенергія, водопостачання, опалення, використання каналізаційних стоків, вивіз сміття, експлуатація інших систем забезпечення та інші послуги потрібність в яких виникла у орендаря) надалі - "компенсаційні платежі". Компенсаційні платежі не входять в орендну плату. їх оплата здійснюється орендарем додатково на підставі рахунків, складених за даними технічних (контрольних) засобів обліку електричної енергії, водопостачання, вивіз сміття, каналізація та інші комунальні послуги. Аналогічні умови викладено у п.4.5 догвору суборенди.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 7.2.3 договору орендар зобов'язується своєчасно і вчасно здійснювати оплату орендної плати, компенсаційних платежів за комунальні послуги, інших платежів до договору на умовах і в строки, встановлені у договорі.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 10.1. договору оренди та п.10.1. договору суборенди передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору у випадку Форс-мажорних обставин, що як обґрунтовано вважається, не залежать від сторін і безпосередньо позначаються на сторонах даного договору.

Згідно з пунктом 10.2. договору оренди та договору суборенди обставини форс-мажору включають, серед іншого, війну, військові дії, збройні конфлікти, пожежу, вибух, дії та акти органів законодавчої, виконавчої або судової влади, що унеможливлюють або ускладнюють діяльність Сторін, зовнішній вплив на об»єкт оренди природних явищ як то: підтоплення, затоплення, внаслідок дощової зливи, сильні пориви вітру, землетрус, гнус та інше; а також інші обставини надзвичайного характеру (надалі - «форс-мажор»), які сторона, що перебуває під їх впливом, не могла ані передбачити на дату укладання договору, ані запобігти розумними діями.

Відповідно до пункту 10.3. договору оренди та п.10.3 договору суборенди постраждала від форс-мажорної обставини Сторона протягом трьох днів з дня, коли їй стало відомо про обставини Форс-мажору, повідомляє іншу сторону в письмовому виді про початок такої обставини.

Починаючи з 30.11.2013 року і до кінця лютого 2014 року на Майдані Незалежності та вулиці Хрещатик в місті Києві відбувалися події, які не могли бути передбачені Сторонами Договору оренди, не залежали від Сторін та на які Сторони не мали впливу, а саме: масові акції протесту, збройні конфлікти, пожежі, вибухи.

Зважаючи на події, що відбувалися на Майдані Незалежності та вулиці Хрещатик в місті Києві з 09.12.2013 року, які унеможливили використання TOB "Будівельна компанія "Асгард" об'єкту оренди, 10.12.2013 року на адресу TOB "Кохан Трейд" відповідачем було направлено лист № 56/12, в якому зазначалося, зокрема, про закриття кафе "Чайкоф", яке знаходилося в об'єкті оренди. Однак, відповіді на даний лист TOB "Кохан Трейд" на адресу Відповідача не направило.

Починаючи з 09.12.2013 року TOB "Будівельна компанія "Асгард" не використовувало Об'єкт оренди, оскільки просто фізично не мало такої можливості через події, що відбувалися на Майдані Незалежності та вулиці Хрещатик в місті Києві. Позивачем зазначені твердження відповідача не спростовано.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов"язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов"язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Однак місцевий господарський суд під час розгляду справи дійшов висновку, що в листі № 56/12 від 10.12.2013 року відповідачем зазначено, що він вимушений закрити кафе не у зв'язку із ускладненням чи унеможливенням здійснення господарської діяльності, а через створення ймовірної небезпеки для здоров»я співробітників кафе "Чайкоф".

Відповідно до частини 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно частини 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 153 Кодексу законів про працю України на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і жшкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Колегія вважає, що місцевим судом не були враховані вищезазначені норми Конституції України, Кодексу законів про працю України, а також події, які відбувались на вул. Хрещатик та на Майдані Незалежності з грудня 2013р. по лютий 2014р., які є загальновідомими та не потребують доведення. Крім того, судом не враховано, що небезпека для здоров'я і життя співробітників TOB "БК Асгард" сама по собі унеможливлює здійснення господарської діяльності товариства.

Абзацем 8 пункту 2 Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Держбуду України № 32/288 від 27.11.1997 року "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.97 N 409 "Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж", абзацу 8 пункту 1.2. Положення з питань обстеження, оцінки фактичного стану, паспортизації та поточної експлуатації будівель та споруд у галузі зв'язку, затвердженого наказом Держкомзв'язку від 28.04.2004 року N 88, встановлено, що експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати зиіні функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.

Зважаючи на законодавче визначення поняття "експлуатація будівлі" є очевидним, що експлуатація будівлі (приміщення) та використання будівлі (приміщення) є тотожними поняттями.

Таким чином, заборона Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.12.2013 року експлуатації приміщення, де розташоване кафе "Чайкоф", яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4, літ. "А" (приміщення 192-1) з 25.12.2013 року означає заборону його використання та користування ним в розуміння статті 762 ЦК України.

Враховуючи той факт, що TOB "Будівельна компанія "Асгард" не могло використовувати орендовані приміщення через обставини, за які воно, як Орендар (наймач), не відповідає, колегія приходить до висновку про те, що відповідач звільняється від орендної плати за весь час дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, оскільки зазначений припис ФОП Кохненко М.Г. на момент розгляду справи в суді не виконаний.

Частиною 6 статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язань контрагентом лежить на позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено, що відповідач міг використовувати орендоване майно з 10.12.2013р., або використовував орендоване майно.

Крім того, відповідачу 04.06.2014 року стало відомо, що позивач змінив замки на вхідних дверях до орендованих приміщень, поставив охорону, яка не допускає відповідача до орендованих приміщень, де знаходиться майно відповідача, чим позбавив відповідача можливості користуватися орендованим майном.

Відповідач 22.07.2014 звернувся до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві з приводу перешкоджання в доступі до орендованого приміщення, розташованого по вул. Хрещатик/Заньковецька, 15/4 в м.Києві.

14.08.2014 начальником Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві затверджено висновок за результатами перевірки ЖЄОЗПКП № 21968, вх. № 7902, яким встановлено, що у викладених фактах між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які до компетенції ОВС не відносяться.

Виходячи з вищенаведеного, колегія приходить до висновку, що у задоволенні позову слід повністю відмовити, місцевим судом не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з чим на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" на рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2014р. у справі № 910/11080/14 задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 23.09.2014р. у справі № 910/11080/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кохан Трейд" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, 15/4, ідентифікаційний код 31111150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Асгард" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 48, офіс 609, ідентифікаційний код 36050246) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1079, 36 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 910/11080/14 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх