Постанова

від 16.12.2014 по справі 2а/0470/11751/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 рокусправа № 2а/0470/11751/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Домашній затишок» звернувся з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000222301/0 від 22.02.1011, №0000742301 та 30000732301 від 23.05.2011.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що факти, які викладені у адміністративному позові ТОВ «Домашній затишок», не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення, які встановлені та належним чином зафіксовані в акті перевірки.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що на час розгляду апеляційної скарги позивач просить скасувати повідомлення рішення від 23 травня 2011р. №0000732301та податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011р. №0000222301/0 в сумі 25913грн. основного платежу та 6 477,25грн. штрафної (фінансової) санкції, а з прийнятими відповідачем податковими повідомленням-рішенням від 23.05.2013 №0000742301 та з податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2013 №0000222301/0 в сумі основного платежу 2 346грн. та 568,50грн. штрафних санкцій підприємство погоджується.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 02.02.2011 №266/230/32974457, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.02.2011 №0000222301/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку

на прибуток в сумі 28259грн. основного платежу та 7064,75грн. штрафних санкцій та від 23.05.2001 №0000732301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54029грн. основного платежу та 13507,25грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено зокрема порушення пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1, 7.4.4., п. 7.4 ст. 7, пп. 4.5.1, п. 4.5 ст. 4, пп. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що підприємство завищено валові витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Твій бізнес партнер» по оренді нежитлового приміщення, яке не використовувалось у господарській діяльності та неправомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Елідж» з придбання послуг, з ТОВ «Твій бізнес партнер» по оренді нежитлового приміщення, з ТОВ «Тетра В», ТОВ «Сервісавтоматика» з придбання миючих засобів, з Науково-промисловою фірмою «ІР» з придбання послуг ремонту, з ТОВ «Ампір +» з придбання утеплювача, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з придбання настінного світильника, з ПП Фірмою «Мірта» з придбання сушильної машини та її наладки.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Щодо формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Твій бізнес партнер», то матеріали справи містять копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009, за яким позивачем взято в оренду у готельному комплексі «Домашній затишок Делюкс» в тимчасове користування 4 поверх площею 580кв. м., акти здачі-прийомки виконаних робіт за договором, податкові накладні копії виписок банку про сплату за оренду.

Щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Елідж», ТОВ «Тетра В», ТОВ «Сервісавтоматика»,Науково-промисловою фірмою «ІР», ТОВ «Ампір+», ФОП ОСОБА_1, ПП Фірмою «Мірта», то матеріали справи містять копії податкових накладних, акти здачі-прийняття робіт, копії договорів, докази сплати за придбані послуги та товарно-матеріальні цінності.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з вказаними суб'єктами господарювання в перевіреному періоді.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Елідж», ТОВ «Твій бізнес партнер», ТОВ «Тетра В», ТОВ «Сервісавтоматика», Науково-промисловою фірмою «ІР», ТОВ «Ампір +», ФОП ОСОБА_1, ПП Фірмою «Мірта» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Вказані товари та послуги було придбано позивачем для використання у власні господарській діяльності, оскільки видами діяльності позивача є діяльність готелів та ресторанів, тому витрати та податковий кредит з придбаних послуг по оренді поверху готельного комплексу, його утримання та прибирання сформовані позивачем правомірно.

Оскільки судом першої інстанції вказаного не було взято до уваги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оскаржену постанову скасувати.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки представник позивача під час розгляду апеляційної скарги пояснив, що з прийнятими відповідачем податковими повідомленням-рішенням від 23.05.2013 №0000742301 та з податковим повідомленням-рішенням від 23.02.2013 №0000222301/0 в сумі основного платежу 2 346грн. та 568,50грн. штрафних санкцій підприємство погоджується.

В той же час позивач правом, передбаченим ст. 194 КАС України на відмову від адміністративного позову під час апеляційного розгляду не скористався, від апеляційної скарги в цій частині не відмовлявся.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення від 23 травня 2011р. №0000732301та податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011р. №0000222301/0 в сумі 25913грн. основного платежу та 6 477,25грн. штрафної (фінансової) санкції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш