Постанова

від 24.12.2014 по справі 905/4165/14-908/4743/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" грудня 2014 р.                                                    Справа № 905/4165/14-908/4743/14   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя      Івакіна В.О. , суддя  Камишева Л.М. за участю представників: прокурора – Ногіна О.М. (посвідчення №008307 від 09.10.2012 року); першого позивача – не з'явився; другого позивача – не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргу В.о. Артемівського міжрайонного прокурора (вх. № 4293З/1-28) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.11.14 р. у справі № 905/4165/14-908/4743/14                                          за  позовом    Артемівського  міжрайонного прокурора в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар Донецької області; до  Публічного акціонерного товариства "АКТИВ-БАНК", м. Київ в особі  Філії ПАТ "АКТИВ-БАНК" у м. Донецьку в особі  Відділення № 6 Філії ПАТ "АКТИВ-БАНК" у   м. Донецьку, м. Артемівськ Донецької області; про зобов'язання перерахувати грошові кошти, - ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. у справі № 905/4165/14-908/4743/14 (суддя Боєва О.С.) позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням доказів направлення віповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.   В.о. Артемівського міжрайонного прокурора звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу  суду першої інстанції такою, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до  Господарського суду Запорізької області. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 23.12.2014 року. У судове засідання, яке відбулось 23 грудня 2014 року, з'явився прокурор, представники сторін своїм правом на участь у судовому засідання не скористались, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового засідання. Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, та що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до статті 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 10 листопада 2014 року було повернуто позовну заяву Артемівському міжрайонному прокурору. При винесенні оскаржуваної ухвали, господарський суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви прокурором не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача. Не погоджуючись з наведеним висновком суду першої інстанції, прокурор в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що питання про порушення провадження у справі вже було вирішено в ухвалі господарського суду Донецької області від 04.07.2014 року у справі №905/4165/14. Колегія апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що передбачене статтею 56 Господарського процесуального кодексу України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком прокурора як учасника судового процесу, проте судом першої інстанції не було взято до уваги наступне. Як встановлено судовою колегією, Артемівським міжрайонним прокурором Донецької області 25.06.2014 до господарського суду Донецької області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП «Артемсіль» до ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про зобов'язання перерахувати грошові кошти в сумі 164 800 000,00 грн. Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/4165/14, судове засідання призначено на 23.07.2014 року. Вказане судове засідання не відбулося. Розгляд позовної заяви по суті не здійснено. 10.11.2014 року Артемівський міжрайонний прокурор Донецької області звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням, в якому просив суд прийняти до розгляду подані прокурором матеріали позовної заяви з доданими  документами, розглянути по суті та ухвалити судове рішення у справі №905/4165/14. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції” справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки питання щодо відповідності позову прокурора вимогам ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України вже було вирішено в ухвалі господарського суду Донецької області від 04.07.2014 р. про порушення провадження у справі № 905/4165/14, то суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про повернення позову без розгляду на підставі п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Також помилковим є висновок місцевого суду, що прокурором подано новий позов, оскільки як зазначає прокурор в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи, прокурором була подана саме копія позовної заяви до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.2014 . «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судове процесу до господарського суду. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після так відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій. Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першою другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведені антитерористичної операції". З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом ст. 56, п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України є недоцільним, та у зв'язку з цим підлягає скасуванню. Ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду. За таких обставин, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа № 905/4165/14-908/4743/14 має бути направлена для подальшого розгляду до господарського суду Запорізької області. Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст.103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу В.о. Артемівського міжрайонного прокурора задовольнити. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.11.2014 р. у справі №905/4165/14-908/4743/14 скасувати. Справу №905/4165/14-908/4743/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки. Повний текст постанови складено  24 грудня 2014 року Головуючий суддя                                                                    Пелипенко Н.М. Суддя                                                                                           Івакіна В.О.   Суддя                                                                                           Камишева Л.М.