Постанова

від 22.12.2014 по справі 815/6738/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 815/6738/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека» до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.10.2014 р. за № 0001002200, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 14.10.2014 року № 0001002200, яким TOB «УКРТЕХБЕЗПЕКА» донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 659 242 грн. основного боргу та 164 811 грн. штрафних санкції, взагалі 824 053 грн.00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі якого приймалось податкове повідомлення, суперечать чинному законодавству, з огляду на таке:

- TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «ТД ПАРУС», ПП «Еко - Строй - Град», TOB «Алмтрєйд» - є діючими суб'єктами господарювання, що підтверджується належними документами;

- з висновків відповідача у Акті перевірки вбачається, що позивач та TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «ТД ПАРУС», ПП «Еко - Строй - Град», TOB «Алмтрєйд» не мали за мету настання реальних наслідків, укладені договори не спричинили настання правових наслідків, усупереч вимогам п.п.1,2 ст. 215, п.п.1,5 ст. 203 ЦК Кодексу України. Тоді як, основним видом діяльності позивача - є надання послуг з охорони майна, життя, та інше, обслуговування та встановлення охоронних систем;

- фактичне виконання зобов'язань за договором із TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «ТД ПАРУС», ПП «Еко - Строй - Град», TOB «Алмтрєйд» підтверджується наявними у матеріалах справи: податковими накладними, банківським документами, договором, актами виконаних робіт, та інше.

- крім того, на час проведення перевірки відповідачем, підприємства (контрагенти) TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «ТД ПАРУС», ПП «Еко - Строй - Град», TOB «Алмтрєйд» не були виключено з Державного реєстру, а отже, були належними суб'єктами господарської діяльності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, що підтверджується підписом представника за довіреностю Єлістратова К.Ю. (т. 9 а/с. 136). А тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно приписів статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

На підставі наказу № 315 від 17.09.2014 року начальника ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, Ілечко Т. П. - головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно із вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (зі змінами та доповненнями) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртехбезпека» (код ЄДРПОУ 35067514) з питань взаємовідносин з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 38919590) за період лютий, березень, квітень, липень 2014 року, з ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС» (код ЄДРПОУ 39024139) за період березень, квітень 2014 року, ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» (код ЄДРПОУ 38227174) за січень, лютий 2014 року ТОВ «Алмтрейд» (код ЄДРПОУ 38556373) за період січень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1189/15-17-22-01-24-35067514 від 01.10.2014 року, яким встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «Укртехбезпека» (код ЄДРПОУ 35067514) і як наслідок, встановлено завищення задекларованих показників податкового кредиту всього у сумі 659 242 грн. у т. ч. за січень 2014 року на суму 104 969 грн., за лютий 2014 року на суму 82 977 грн., за березень 2014 року на суму 223858 грн., за квітень 2014 року на суму 198 295 грн., за липень 2014 року на суму 49 143 грн. (т. 1 а/с. 41 - 99).

На підставі висновків акту, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № 0001002200 від 14.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 824 053, 00 грн., за основним платежем - 659 242, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 164 811,00 грн. (т. 1 а/с. 100).

Перевіряючи вказані висновки відповідача та прийняте на їх підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

ТОВ «Укртехбезпека» з ТОВ «Алмтрейд» укладено договір поставки №АЛМ-14/19 від 03.03.2014 року на поставку обладнання в січні-березні 2014 року, на загальну суму 85680 гривень. Обладнання насоси для протипожежних систем, які монтуються та є складовою частиною обладнання, яке встановлюється ТОВ «Укртехбезпека».

В підтвердження належного виконання господарської операції із TOB «Алмтрейд» були надані всі первинні документи (специфікації, накладні, та інше).

ТОВ «Укртехбезпека» було укладено із ПП «Еко-строй-град» договори:

- № 0301-УТБ 2014 від 03.01.2014 року на установлення пожежної сигналізації;

- № 230101п від 23.01.2014 року на розробку проектної документації системи автоматичної пожежної сигналізації;

- № 270101м від 27.01.2014 року на установку автоматичної пожежної сигналізації за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88;

- № 270102м від 27.01.2014 року на установку автоматичної пожежної сигналізації на території ДП ОМПТ;

- № 040201п від 04.02.2014 року на розробку проектної документації системи автоматичної пожежної сигналізації.

Перелічені договори було укладено на надання послуг та виконання робіт на загальну суму 830027 грн., у тому числі ПДВ 138 337,84 грн.

Роботи, які виконувались на виконання перелічених договорів, є ліцензійними роботами, та виконувались на підставі ліцензії ДАБІ України серія АЕ № 181971 (т. 1 а/с. 109).

ТОВ «Укртехбезпека» з ТОВ «ТД ПАРУС» укладено договори:

- договір № УТБ -18/03/2014 від 03.03.2014 року на виконання робіт по установці автоматичної пожежної сигналізації за адресою м. Одеса вул. Хуторська, 70;

- договір № УТБ -115/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики;

- договір № УТБ -117/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної сигналізації;

- договір № УТБ -116/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної сигналізації.

Послуги були надані на суму 503 046, 26 грн. Сплачено по перерахуванню 94000 грн., кредиторська заборгованість складає 409 046,26 грн.

ТОВ «Укртехбезпека» з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» було укладено договори:

- договір № УТБ - 26/2014 від 03.02.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики;

- договір № УТБ - 29/214 від 03.02.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики;

- договір № 170202 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 170201 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 170203 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № ДБ/19202м від 19.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № ДБ/19202п від 19.02.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації;

- договір № ДБ/19201м від 19.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 270202м від 27.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 270201м від 27.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-030314 від 03.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-59/2014 від 03.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 040302о від 04.03.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства;

- договір № 040301м від 04.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-140314 від 14.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 170301п від 17.03.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації;

- договір № 180301п від 17.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-190314 від 19.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 190301п від 19.03.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації;

- договір № УТБ-М-280314 від 19.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-3103142 від 31.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-3103141 від 31.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № ДБ-217/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № ДБ-216/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № ДБ-215/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-010414 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-020414 від 02.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ-М-030414 від 03.04.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації;

- договір № УТБ070414 від 07.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства;

- договір № УТБ110414о від 11.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства;

- договір № УТБМ230414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБМ250414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № УТБ300414о від 30.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства;

- договір № УТБМ300414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 110702 п від 01.07.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації;

- договір № 280714 м від 28.07.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації.

Загальна вартість робот та послуг, яку сплачено, складає 2635 744, 18 грн., кредиторська заборгованість складає 72787, 82 грн.

Виконання вище перелічених господарських операцій відображено позивачем належним чином у первинному бухгалтерському обліку, що і стало предметом дослідження судом.

Податковий орган у акті перевірки вказує, що перевіркою не встановлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом певного періоду) придбання та реалізації робіт, послуг. Такі причини можуть бути наявними за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а не виключно чи

переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Зазначені операції TOB «Еко-Строй-Град», TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «Торгівельний дім ПАРУС», TOB «Алмтрейд» та контрагента-покупця не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Наслідком діяльності TOB «Еко-Строй-Град», TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «Торгівельний дім ПАРУС», TOB «Алмтрейд» є виключно чи переважно формування податкового кредиту.

Також, податковий орган вказує, що угоди перелічені вище не спричиняють реального настання правових наслідків, виходячи із наступного.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В актах приймання виконаних будівельних робіт TOB «Еко-Строй-Град», TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «Торгівельний дім ПАРУС» вказано «Підрядник приймає на себе обов'язки виконати роботи своїми силами» при наявності трудових ресурсів від 1 до 3 осіб та не вказано субпідрядника, що заперечує факт виконання робіт вищевказаними підприємствами.

Підприємствами документувались акти приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..».

У зв'язку з тим, що TOB «Еко - Строй - Град», TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «Торгівельний дім ПАРУС» виписувались податкові накладні на підставі безтоварних операцій, у TOB «Укртехбезпека» відсутні підстави для формування податкового кредиту.

Таким чином, TOB «Укртехбезпека» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від: TOB «Алмтрейд» за січень 2014 року на суму ПДВ 7140 грн., TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ» за лютий на суму ПДВ 63968 грн., за березень 2014 року на суму ПДВ 163267 грн. за квітень 2014 року на суму ПДВ 175045 грн. за липень 2014 року на суму ПДВ 49143 грн., ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» за січень 2014 року на суму ПДВ 97829 грн. лютий 2014 року на суму ПДВ 19009 грн., TOB «Торгівельний дім ПАРУС» за березень 2014 року на суму ПДВ 60591 грн., квітень 2014 року на суму ПДВ 23250 грн.

Проте, з такими висновками податкового органу щодо нікчемності укладених позивачем з TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «ТД ПАРУС», ПП «Еко - Строй - Град», TOB «Алмтрєйд» договорів суд не погоджується з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, факт виконання робіт за договорами укладеними між позивачем із контрагентом TOB «Еко - Строй - Град», TOB «ДАРТОН БІЛДІНГ», TOB «Торгівельний дім ПАРУС».

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 р. № 815/2266/14 у справі за позовом Приватного підприємства «Еко-строй-град» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання висновків акту перевірки позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області з проведення заходів зустрічної звірки за результатами яких 01.04.2014 року складено Акт № 1809/15-53-22-3/38227174 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Еко-строй-град» ЄДРПОУ 38227174 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року»;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі Акту № 1809/15-53-22-3/38227174 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Еко-строй-град» ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за період січень-лютий 2014 року»;

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту № 1809/15-53-22-3/382271 від 01.04.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Еко-строй-град», код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014 року».

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.09.2014 року, апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства "Еко-строй-град" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року".

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2014 року касаційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - без змін.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного слід зазначити, що п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел TOB «Укртехбезпека» на укладення договорів з котрагентом (та його умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договорами.

Позивачем документально доведено виконання зобов'язань щодо надання та оплати наданих та отриманих послуг.

Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення нереального правочину не встановлено, що виключає таку його кваліфікацію.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11, установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Листом Вищого Адміністративного Суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Під час судового розгляду справи позивачем доведено наявність фізичних, технічних та технологічних можливостей TOB «Укртехбезпека» для вчинення правочинів з іншими контрагентами, що становлять зміст господарської операції. Зазначені обставини підтверджуються первинною документацією TOB «Укртехбезпека», яка була надана представником позивача та міститься в матеріалах справи.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, які б спростовували рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом виконання робіт та господарською діяльністю позивача.

Таким чином, позивачем були надані первинні документи, достатні для висновку про реальність вчинених правочинів з виконання переліку робіт за укладеними договорами. В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів про відсутність змін в активах TOB «Укртехбезпека» внаслідок укладання нереальних правочинів та здійснення вищевказаних оподатковуваних операцій.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 14.10.2014 року № 0001002200.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 14.10.2014 року № 0001002200.

22 грудня 2014 року.