Ухвала

від 17.02.2015 по справі 815/6738/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6738/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Найденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області від 14.10.2014 року № 0001002200, яким TOB «УКРТЕХБЕЗПЕКА» донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 659 242 грн. основного боргу та 164 811 грн. штрафних санкції, взагалі 824 053 грн.00 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека» задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеської області від 14.10.2014 року № 0001002200.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 315 від 17.09.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укртехбезпека» (код ЄДРПОУ 35067514) з питань взаємовідносин з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ» (код ЄДРПОУ 38919590) за період лютий, березень, квітень, липень 2014 року, з ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС» (код ЄДРПОУ 39024139) за період березень, квітень 2014 року, ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» (код ЄДРПОУ 38227174) за січень, лютий 2014 року ТОВ «Алмтрейд» (код ЄДРПОУ 38556373) за період січень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1189/15-17-22-01-24-35067514 від 01.10.2014 року, яким встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «Укртехбезпека» (код ЄДРПОУ 35067514) і як наслідок, встановлено завищення задекларованих показників податкового кредиту всього у сумі 659 242 грн. у т. ч. за січень 2014 року на суму 104 969 грн., за лютий 2014 року на суму 82 977 грн., за березень 2014 року на суму 223858 грн., за квітень 2014 року на суму 198 295 грн., за липень 2014 року на суму 49 143 грн..

На підставі висновків акту, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0001002200 від 14.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів 824 053, 00 грн., за основним платежем - 659 242, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 164 811,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.03.2014 року ТОВ «Укртехбезпека» укладено з ТОВ «Алмтрейд» договір поставки №АЛМ-14/19 на поставку обладнання в січні-березні 2014 року, на загальну суму 85680 гривень. Обладнання насоси для протипожежних систем, які монтуються та є складовою частиною обладнання, яке встановлюється ТОВ «Укртехбезпека».

Крім того, ТОВ «Укртехбезпека» було укладено із ПП «Еко-строй-град» договори, а саме: - № 0301-УТБ 2014 від 03.01.2014 року на установлення пожежної сигналізації; - № 230101п від 23.01.2014 року на розробку проектної документації системи автоматичної пожежної сигналізації; - № 270101м від 27.01.2014 року на установку автоматичної пожежної сигналізації за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 88; - № 270102м від 27.01.2014 року на установку автоматичної пожежної сигналізації на території ДП ОМПТ; - № 040201п від 04.02.2014 року на розробку проектної документації системи автоматичної пожежної сигналізації.

Роботи за вказаними договорами виконувались на підставі ліцензії ДАБІ України серія АЕ № 181971.

Також, ТОВ «Укртехбезпека» було укладено договори з ТОВ «ТД ПАРУС», а саме: - договір № УТБ -18/03/2014 від 03.03.2014 року на виконання робіт по установці автоматичної пожежної сигналізації за адресою м. Одеса вул. Хуторська, 70; - договір № УТБ -115/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики; - договір № УТБ -117/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної сигналізації; - договір № УТБ -116/2014 від 03.03.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної сигналізації.

Крім того, ТОВ «Укртехбезпека» було укладено договори з ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», а саме: - договір № УТБ - 26/2014 від 03.02.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики; - договір № УТБ - 29/214 від 03.02.2014 року на виконання технічного обслуговування пристрою пожежної автоматики; - договір № 170202 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 170201 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 170203 від 17.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № ДБ/19202м від 19.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № ДБ/19202п від 19.02.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації; - договір № ДБ/19201м від 19.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 270202м від 27.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 270201м від 27.02.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-030314 від 03.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-59/2014 від 03.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 040302о від 04.03.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства; - договір № 040301м від 04.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-140314 від 14.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 170301п від 17.03.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації; - договір № 180301п від 17.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-190314 від 19.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 190301п від 19.03.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації; - договір № УТБ-М-280314 від 19.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-3103142 від 31.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-3103141 від 31.03.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № ДБ-217/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № ДБ-216/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № ДБ-215/2014 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-010414 від 01.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-020414 від 02.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ-М-030414 від 03.04.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації; - договір № УТБ070414 від 07.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства; - договір № УТБ110414о від 11.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства; - договір № УТБМ230414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБМ250414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № УТБ300414о від 30.04.2014 року на виконання оцінки протипожежного стану підприємства; - договір № УТБМ300414 від 23.04.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації; - договір № 110702 п від 01.07.2014 року на виконання проектних робіт по автоматичній пожежній сигналізації; - договір № 280714 м від 28.07.2014 року на виконання установки автоматичної пожежної сигналізації.

На підтвердження виконання вказаних договорів із ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Алмтрейд», позивачем надано до матеріалів справи первинні документи, а саме: податкові накладні, спеціфикації, акти виконаних робіт, акти здавання-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акти надання послуг, платіжні доручення та інш..

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій за договорами, укладеним між позивачем та ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Алмтрейд», на які позивач як платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту, відповідачем належним чином спростовані не були.

Натомість, на підтвердження отримання послуг за договорами від ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» та ТОВ «Алмтрейд», позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, спеціфикації, акти виконаних робіт, акти здавання-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, акти надання послуг, платіжні доручення та інш., які на думку колегії суддів спростовують висновок апелянта про встановлений перевіркою факт відсутності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Таким чином, отримані документи ТОВ «Укртехбезпека», дають підстави для висновку про сплату позивачем сум податку в ціні придбання послуг своїм безпосереднім постачальникам, які видали йому податкові накладні, маючи статус платників податку на додану вартість, а тому оцінка судом першої інстанції обставин та матеріалів справи відповідає правильному застосуванню норм матеріального права, які регулюють порядок визначення та відшкодування податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності формування позивачем у спірний період податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» та ТОВ «Алмтрейд», через неможливість здійснення зустрічної перевірки таких контрагентів, відсутності у контрагентів основних фондів, складських приміщень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки податковий орган невірно ставить правомірність та реальність господарських правовідносин позивача в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності його контрагентів та висновків щодо неможливості перевірки таких контрагентів, з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України.

Між іншим, колегія суддів звертає увагу на те, що діючим податковим законодавством не пов'язане право платника на податковий кредит з фактичним знаходженням його контрагента за юридичною адресою, натомість податкові органи не мають повноважень тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов'язки, не передбачені чинним законодавством, зокрема, перевіряти наявність постачальника за місцем реєстрації та наявність у контрагента технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів.

Крім того, в обґрунтування оскаржуваного рішення суд першої інстанції правильно послався на постанову Одеського апеляційного суду від 10.09.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2014 року, якою апеляційний суд скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2014 року, прийняв нову постанову, якою: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо коригування податкових зобов'язань податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства "Еко-строй-град" в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року"; зобов'язав Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта від 01 квітня 2014 року № 1809/15-53-22-3/38227174 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еко-строй-град", код за ЄДРПОУ 38227174, щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період січень-лютий 2014 року".

Крім того, стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, з урахуванням вище вказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та ТОВ «ДАРТОН БІЛДІНГ», ТОВ «Торгівельний дім ПАРУС», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «Алмтрейд», в тому числі з урахуванням висновків зустрічних перевірок, оскільки позиція ДПІ про те, що вказані господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаним вказаними вище контрагентами, оскільки як обґрунтовано перевірено та зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано достовірних доказів, які б спростовували рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом виконання робіт та господарською діяльністю позивача.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем не надано до матеріалів доказів наявності вироків судів та інших допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності безтоварності (нереальності) господарських операцій або порушення публічного порядку з боку позивача або його контрагентів при укладенні та виконанні договорів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 лютого 2015 року.

Головуючий: Ступакова І.Г.

Судді: Бітов А.І.

Милосердний М.М.