Ухвала

від 25.12.2014 по справі 40/5005/9036/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А      25.12.2014                                                                                        Справа № 40/5005/9036/2011 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач) суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства "Гідробуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі №40/5005/9036/2011 за позовом Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка, Дніпропетровська область до Приватного підприємства "Гідробуд", м.Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про стягнення 81363,22 грн.                                                   ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі №40/5005/9036/2011 задоволені позовні вимоги Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Гідробуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області про стягнення 81363,22 грн. збитків за договором підряду №24/10 від 24.09.2010р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто також 813,63 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та стягнуто до спеціального фонду Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу. Не погодившись з означеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 17.12.2014р. (штемпель на апеляційній скарзі зі вхідним номером і датою суду) здав до господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Положення ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте господарським судом 22.07.2014р. та підписано і оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 24.07.2014р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 04.08.2014р. Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (ч.8 п.4). Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що рішення суду було отримано ним 28.07.2014р. Представник відповідача вказав також, що через скрутне матеріальне становище та відсутність коштів на рахунках підприємства не міг своєчасно сплатити судовий збір, у зв'язку з чим було пропущено строк подачі апеляційної скарги. Матеріалами справи підтверджено, що за заявою представника копію рішення відповідач отримав 28.07.2014р. (а.с.114). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. скаржнику була повернута первісна апеляційна скарга на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з несплатою судового збору. З поданої повторно 17.12.2014р. апеляційної скарги вбачається, що весь цей час скаржник усував обставини, що були підставою для повернення первісної апеляційної скарги. Натомість, посилання скаржника на скрутне матеріальне становище не підтверджено жодними доказами. За таких обставин та враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а подана апеляційна скарга повертається заявникові, у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку. Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що за приписами ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. До апеляційної скарги додані ксерокопії фіскальних чеків №№4819, 4820 та описи вкладення у цінні листи від 17.12.2014р., які не можуть вважатись належними і допустимими доказами в силу ст. 34 ГПК України. Вимоги для оформлення документів встановлені Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій). Стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. В силу п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис. Аналогічні вимоги викладені і в п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями). Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд - У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гідробуд" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі №40/5005/9036/2011. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гідробуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014р. у справі №40/5005/9036/2011 повернути заявникові без розгляду. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству "Гідробуд" (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2/509, ЄДРПОУ 31644196) судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 коп., сплачений платіжним дорученням №119 від 09.12.2014р. Додаток: апеляційна скарга від 17.12.2014р. з додатками на 18 аркушах, у тому числі платіжне доручення №119 від 09.12.2014р. Головуючий суддя                                                                                І.М. Подобєд Суддя                                                                                                    Н.Л. Величко Суддя                                                                                                    О.Г. Іванов